YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5154
KARAR NO : 2009/6152
KARAR TARİHİ : 15.05.2009
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.02.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava konusu yönünden sulh hukuk mahkemesinin görevsizliğine, yetki yönünden dava dilekçesinin reddine dair verilen 17.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, adına kayıtlı 626 ada 116 parsel sayılı taşınmazının yüzölçümünün 509 m2 olmasına rağmen bilahare belediyenin 3194 sayılı yasanın 18.maddesi uygulaması sonucu 626 ada 1128 parsel numarası ile 14 m2 eksik tescil edildiğini belirterek bu miktarın iptali ile yine adına, 509 m2 olarak tescilini istemiştir.
Davalılardan tapu sicil müdürlüğü husumet itirazında bulunarak davanın reddini, diğer davalı Kırklareli … vekili ise mahkemenin görevine itiraz ederek davaya bakma görevinin idari yargının görev alanına girdiğini savunmuşlardır.
Mahkemece sulh hukuk mahkemesinin görevsizliğine, yargı yolu bakımından dava dilekçesinin reddine, yetkili mahkemenin … İdare Mahkemesi olduğuna ve karar kesinleştiğinde istek halinde dosyanın idare mahkemesine gönderilmesine ve ayrıca dosyanın idare mahkemesine gönderilmesi için süresi içinde talepte bulunulmaması halinde de yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin terditli olarak karar verilmiştir.
Hükmü davalılardan Kırklareli … vekili temyiz etmiştir.
Dava, 3194 sayalı imar yasası 18.maddesi uygulaması sırasında davacıya eksik verilen 14 m2.lik bir miktarın tamamlanması amacıyla açılmıştır. İmar Yasası ve ilgili yönetmelikler gereğince oluşturulan teknik ekiplerin ölçüm ve çizim hatalarının ve yanlış takdirlerinin düzeltilmesi ile ilgili davalar idari yargı yerinde açılır. Davacının istemi eksik yazılan miktarın taşınmazına ilavesi yolunda olduğuna göre idari yargı yerinde açılacak davanın konusunu teşkil eder. Bu sonuca varıldığında yargı yolunun doğru seçilmediği nedeniyle davanın reddine karar verilip harç ve yargılama giderlerinin de bu sonuca göre tayin ve takdiri yapılarak hüküm kurulması gerekir. Mahkemece, yargı yolu bakımından davanın reddine karar verildiği halde adli yargıda görev ya da yetki yönünden davanın reddine karar verilmiş gibi göndermeye ilişkin hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri vedrilmesine, 15.05.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.