YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2685
KARAR NO : 2009/6009
KARAR TARİHİ : 12.05.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.06.2007 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademe istek tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 26.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 12.05.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av…. ile karşı taraftan davalı … vekili Av…. … geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. … karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, 09.01.1996 tarihli biçimine uygun düzenlenmiş taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil, ikinci kademedeki istek tazminat talebine ilişkindir.
Davalı …, iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, dayanılan satış vaadi sözleşmesinin gerçek alımı yansıtmadığından söz edilerek dava reddedilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Davada dayanılan 09.01.1996 günlü sözleşmenin konusu 294 ada 8 sayılı parseldeki 59.blok 1.kat 6 nolu bağımsız bölüme ilişkindir. Sözleşmenin tarafları davacı ile davalılar vaat borçluları Muhteber, … ve …’tır. Sözleşmenin yapıldığı tarihte kaydın adı geçen davalılar üzerinde olduğu görülmektedir. Diğer davalı …’e yapılan satışın tarihi
07.11.2006’dır. Davalı …, kayda iyiniyetle malik olduğunu savunmuştur.
Burada hemen belirtilmelidir ki, biçimine uygun düzenlenen 09.01.1996 günlü satış vaadi sözleşmesi iptal edilmediği sürece hüküm ve sonuç meydana getirir. HUMK.nun 74. maddesindeki taleple bağlılık kuralına göre de, mahkeme tarafların iddia ve müdafaalarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez.
Bu durumda mahkemece yapılması gereken …; taraflardan kayıt maliki …’ün kötüniyetli olup olmadığına ilişkin delillerini toplamak, mülkiyet aktarımı istemini bunun sonucuna uygun değerlendirmek, bu istek olanaklı görülmezse davacının ikinci kademedeki talebi hakkında bir hüküm kurmak olmalıdır.
Mahkemece açıklanan bu yönler bir yana bırakılarak davalıların sözleşmenin geçersizliği hususunda bir talep ve davası varmış gibi davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 625.00 TL. Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.05.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.