YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/14772
KARAR NO : 2010/1839
KARAR TARİHİ : 22.02.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.07.2007 ve 03.08.2007 gününde verilen dilekçeler ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı şirket ve davacı … Köyişleri Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Asıl davada; davacı köy, köylerinin merasına davalının maden ocak sahası, karavan ve beton elektrik direkleri yapmak suretiyle müdahale ettiğini belirterek elatmanın önlenmesi talebinde bulunmuştur.
Birleşen davada ise, davacılar Tarım ve Köyişleri Bakanlığı ve Hazine, davalının … köyü merasında taşocağı sahası hazırlayarak ve karavan bırakıp, 12 adet direk dikerek müdahale ettiğini belirterek elatmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunmuşlardır.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; asıl davanın tefriki ile HUMK’nun 409. maddesince yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına; birleşen davada Tarım ve Köyişleri Bakanlığı’nın davasının reddine, Hazine’nin davasının kısmen kabulü ile 26.05.2009 tarihli fen bilirkişileri rapor ve krokisinde A,C,D,E,H,K harfleri ile gösterilen ve 12 adet elektrik direği dikmek suretiyle tecavüz edilen alanlara yönelik davalı şirketin elatmasının önlenmesine, müdahaleli alanlara yapılan yapıların kal’ine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Hüküm davalı şirket vekili ile birleşen dava davacısı Tarım ve Köyişleri Bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mera iddiası ile el atmanın önlenmesini isteme hakkı kural olarak Hazine ile yararlanan köy ve belediye tüzel kişiliklerine ait olmakla, aktif dava ehliyeti bulunmayan davacı … Köyişleri Bakanlığının temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı şirketin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
3-Davalı tarafa Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından verilen maden işletme izni geçerliliğini koruduğu sürece izin sahibine maden sahasında işletme faaliyetlerinde bulunma ve yararlanma hakkı verir.
Somut olayda; bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen ve işletme izni alanında kaldığı anlaşılan kısım, izin sahibine kişisel hak sağlar. (D) harfi ile gösterilen alan ile ilgili de davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı … Köyişleri Bakanlığının temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı … Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bent uyarınca kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 22.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.