YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11378
KARAR NO : 2009/12713
KARAR TARİHİ : 12.11.2009
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : … VD.
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 02.03.2009 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 14.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar, …,… Mahallesinde bulunan 4519 parsel sayılı taşınmazda davalıya ait payın noterde düzenlenen 16.02.2000 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile miras bırakanları …’a satışının vaat edildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuşlardır.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar temyiz etmiştir.
Mahkemelerin görev konusunu düzenleyen HUMK.nun 1. maddesi hükmü uyarınca görev dava olunan şeyin değerine göre belirlenmiş ise görevli mahkemenin tespitinde davanın açıldığı gündeki değerin esas alınması gerekir. Öte yandan taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı davalar münhasıran Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini tayin eden 8. madde kapsamında değildir. Bu nedenle satış vaadi sözleşmelerine dayalı tapu iptali ve tescil istemiyle açılan davalarda mahkemenin görevi belirlenirken dava konusu taşınmazın davanın açıldığı tarihteki değerinin esas alınması gerekir. Yüksek Hukuk Genel Kurulunun 29.03.2006 gün ve 2006/14-91/115 sayılı kararı da bu doğrultudadır.
./..
2009/11378 – 12713 – 2 –
Somut olayda, davacılar taşınmazın tamamını değil, davalı adına kayıtlı payın tescilini istemişlerdir. Mahkemece görev hususunun davaya konu payın dava tarihindeki değeri keşfen belirlenerek karara bağlanması gerekirken, taşınmazın tamamının değerine ilişkin davalının soyut beyanı nazara alınmak suretiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 12.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.