YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7682
KARAR NO : 2008/12097
KARAR TARİHİ : 21.10.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.05.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 05.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve duruşmasız olarak davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 21.10.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av…. ile karşı taraftan davacı vekili Av…. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. … karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, dava dışı gerçek kişiler adına kayıtlı olup 26.05.1993 tarihli intifa sözleşmesi ile intifa hakkı kurulan 758 ada 31 ve 38 parsellerdeki akaryakıt istasyonunun işletmesinin 20.05.1993 tarihinde yapılan bayilik sözleşmesi gereğince davalıya bırakıldığını, ancak davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranması sebebiyle … 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2000/1382 E 2003/1714 K sayılı ilamı ile bayilik sözleşmesinin 16.06.1998 tarihinden geçerli olmak üzere feshine karar verildiğini, davalının bu tarihten sonraki kullanımının haksız olduğunu belirterek davalının müdahalesinin önlenerek fesih tarihinden başlamak üzere dava tarihine kadar geçen süre için toplam 105.550 YTL ecrimisilin ticari faizi ile birlikte tahsili isteğinde bulunmuştur.
Davalı, sözleşmeden kaynaklanan borcu bulunmadığını, davacının intifa hakkının kaldırılması istemiyle açılan dava sonucunun beklenilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, intifa hakkı ve yanlar arasında düzenlenen bayilik sözleşmesindenkaynaklanan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Dosyaya sunulan kanıtlar ve getirtilen kayıtlara göre, davacı ile davalı arasında 20.05.1993 tarihinde “akaryakıt istasyonu işletme sözleşmesi” imzalandığı, 26.05.1993 tarihli “intifa sözleşmesi” ile de dava dışı kişilere ait 758 ada 31 ve 38 parsel numaralı taşınmazlarda davacı yararına 20 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiği, davalının bu parsel üzerindeki akaryakıt istasyonunda, davacı …Ş. bayii olarak faaliyetini sürdürdüğü ancak sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı, 09.06.1998 tarihinde yapılan ihtarnameye rağmen sözleşmeye aykırılıkları ortadan kaldırmadığı, bu nedenle davacı tarafından … 9.Asliye Ticaret Mahkemesinde bayilik sözleşmesinin feshi istemiyle dava açıldığı ve yapılan yargılama sonucu 07.09.2005 tarihinde kesinleşen karar ile sözleşmenin 16.06.1998 tarihinden geçerli olmak üzere feshine davacı lehine kurulan intifa hakkının kaldırılması istemiyle açılan davanın reddine karar verildiği, Dairemiz denetiminden geçerek 02.05.2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalının temyiz itirazlarına gelince;
Davacı lehine intifa hakkı kurulan taşınmazlar 758 ada 31 ve 38 parsel numaralı taşınmazlardır. Mahkemece, davacının isteminin kısmen kabulü ile 758 ada 104 parsele yapılan elatmanın önlenmesine karar verilmiş ise de, anılan parseller intifa hakkının kurulduğu tarihten sonra belediyece yapılan uygulama sonucu sözleşme dışı 64 parsel ile tevhit edilmiş olup, 104 parselin miktarı tevhit sonucu 6.375 merekare olmuştur.
Belirtilen nedenle mahkemece, üzerinde intifa hakkı kurulan 758 ada 31 ve 38 parsellerin paftadaki tevhitten önceki yerleri bilirkişi aracılığı ile saptanıp düzenlenecek kroki üzerinde işaretlenerek elatmanın önlenmesi isteğinin sadece bu kısım yönünden kabulüne karar verilmelidir. Aksine düşünce ile intifa hakkına konu olmayan kısımları da kapsayacak şekilde 104 parselin tamamı yönünden karar verilmiş olması doğru görülmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte yazılı nedenle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya geri verilmesine, 550.00 YTL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 21.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.