YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/10050
KARAR NO : 2008/11706
KARAR TARİHİ : 15.10.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.03.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki hatalı yazımın düzeltilmesi, tapu iptali, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, imar ıslah çalışmaları sırasında yapılan kadastro işleminde tersimat hatası yapıldığı ve kendi payının tapuda gösterilmediği iddiasına dayanarak tersimat hatasının düzeltilerek payının tapuya yazılması isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, mahkemece dava konusu taşınmazların çapları oluşturulurken 53 ve 54 nolu köşe koordinatlarının hatalı alındığı kabul edilerek tersimat hatası düzeltilmiş ve davacı adına pay tescil edilmiştir.
Hükmü, davalı temyiz etmiştir.
Dava, tersimat hatasının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Bilindiği gibi, 3402 sayılı Yasanın 41.maddesine göre taşınmazın kadastro tespiti sırasında veya sonradan yapılan işlemler nedeniyle ölçü, tersimat ve hesaplamalardan doğan fenni hatalar ve bundan kaynaklanan yüzölçümü hatası varsa bunun düzeltmesi resen veya ilgilinin müracaatı üzerine Kadastro Müdürlüğünce yapılabilir. Kadastro Müdürlüğünün yaptığı işlem üzerine bu işlemin iptali için de Sulh Mahkemelerinde dava açılma olanağı vardır.
Somut olayda ise, davacı tarafından 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41.maddesine dayanılarak işlem yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne
başvurulmamış, dava doğrudan mahkemede açılmıştır. Yasada öngörülen işlem basamakları yerine getirilmeden doğrudan açılan davanın dinlenme olanağı yoktur. Mahkemece açıklanan bu olgu ve HUMK.nun 7. maddesi hükmü gözetilerek idari makamın görevine giren bir … kendisine arz olunduğundan davanın yargı yeri nedeniyle reddi yerine istem hüküm altına alındığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda yazılan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.