YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/9057
KARAR NO : 2007/10434
KARAR TARİHİ : 20.09.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 24.6.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 8.2.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, İstanbul ili, … İlçesi, … köyünde kain, müvekkillerinin maliki ve hissedarı bulunduklarını 2093, 2141, 2127, 2116 ve 2135 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olmak üzere, davalı idare tarafından “meradan kazanıldığı” iddiası ile daha önce açılan ve kesinleşen mahkeme kararları ile müvekkillerinin adına olan tapu kayıtlarının iptal edilip, davalı idare adına tesciline karar verildiğini, ancak 5178 sayılı “Mera Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanun”un 5.maddesi gereğince 4342 sayılı Mera Yasasına eklenen geçici 3.madde gereğince kendilerine bir takım olanaklar tanındığını, söz konusu madde gereğince idareye başvurduklarını, ancak idarenin sözkonusu taşınmazların imar planlarında “Olimpiyat Köyü” alanında kaldığı gerekçesiyle dilekçeleri hakkında bir işlem yapılamıyacağının belirtildiğini ifade ederek; taşınmazların imar planında “Olimpiyat Köyü” alanında kalmasının taşınmazın az yukarıda belirtilen madde mucibince eski maliklerine iadesine engel teşkil etmeyeceğini ifade ederek; davalı idare adına mahkeme kararları uyarınca teşcil gören tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına tapuda hisseleri oranında tescilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiş, mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.
Davada, 27.05.2004 kabul tarihli 5178 sayılı Mera Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 5.maddesi ile 4342 sayılı Mera Yasasına eklenen geçici 3.madde hükmüne dayanılarak tescil istenmiştir. Bu madde 5334 sayılı Yasa ile yeniden düzenlenmiş bulunmaktadır. Her iki değişikliğe göre de; bir meranın yerleşim yeri olarak imar planına alınmış olunması ve o amaçla üzerinde yapılaşma olması aranmaktadır. Yasa yerleşme yeri olarak işgali şart koştuğuna ve diğer koşullara bakılmaksızın sırf bu olgunun mevcut olmadığını, keşif tarihi itibariyle dava konusu yerlerin boş olup, herhangi bir yapılaşma ve hububat ekimi yapılmadığını belirleyen fen bilirkişisi Vehbi Berçil’in 24.05.2006 tarihli bilirkişi raporuna göre davanın esastan reddi yerine, idari yoldan tescilin sağlanması gerekeceği olgusu gerekçe yapılarak davanın reddi doğru değil ise de; hüküm sonuç itibariyle doğru görüldüğünden onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının gerekçesinin HUMK.nun 438/son maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ yukarıdaki biçimi ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.9.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.