YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/8135
KARAR NO : 2007/8788
KARAR TARİHİ : 05.07.2007
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Davacı-k.davalı vekili tarafından, davalı-k.davacılar aleyhine 9.10.2001 ve 24.1.2002 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali tescil, karşı dava ile de elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptal tescil isteminin kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 22.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-k.davacı … İnş.Tic.A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, 17.02.1999 tarihli “Daire Satışı ve Protokolü” ne dayalı tapu iptali tescil, karşı dava ise tapu kaydına dayalı el atmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece asıl dava kabul edilmiş, karşı dava reddedilmiştir.
Hükmü davalılardan … İnşaat ve Ticaret A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Davacının dayandığı 17.02.1999 günlü sözleşmenin konusu 2647 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılan A-1 A Blok 4 kat 24 numaralı bağımsız bölümün satışına ilişkin olup, sözleşmenin davalılardan … İnşaat ve Sanayi Limited Şirketi ile davacı … arasında düzenlendiği görülmektedir. Davacı, A1-A Blok 3. kat 17 numaralı bağımsız bölümün tescilini istemiştir. 08.10.2003 tarihli bilirkişi raporunda da davacının üçüncü kat 17 numaralı dairede oturduğu belirtilmiştir. Mahkemece, A1-A Blok 17 numaralı bağımsız bölümün davacı adına tesciline karar verilmiştir. Dosya içerisinde bulunan tapu kaydına göre 1 parsel sayılı taşınmazda kat irtifakı kurulu bulunduğu, A1-A Blok 4.kat 24 numaralı ve A Blok 3.kat 17 numaralı bağımsız bölümlerin … İnşaat ve Ticaret A.Ş.ne ait olduğu anlaşılmaktadır.
Davalılardan … İnşaat ve Ticaret A.Ş. cevap ve karşı dava dilekçesinde, kendileri ile davacıya satış yapan … İnşaat ve Sanayi Limited Şirketi arasında düzenlenmiş bir arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin bulunmadığını, davacıya satış yapan şirketin şahsi hak kazanmadan bu hakkını temlik edemeyeceğini, bu nedenle de davacının bağımsız bölümü haksız işgal ettiğini savunarak davanın reddini istemiş, ayrıca karşı dava olarak da el atmanın önlenmesi talebinde bulunmuştur.
Dava dilekçesinde her ne kadar 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılan inşaatın davalılardan … İnşaat ve Sanayi Limited Şirketi ile … tarafından yüklenici sıfatı ile inşa edilmekte olunduğu ileri sürülmüşse de davalı … İnşaat ve Sanayi Limited Şirketi ile yine davalı olarak gösterilenler … İnşaat A.Ş. ve … arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti de belli değildir. Diğer taraftan, dava dışı … Endüstri ve Ticaret A.Ş. ile … Turizm Ticaret A.Ş. ve davalı …’in taraf oldukları 16.09.1998 günlü sözleşmenin konusu anılan sözleşmenin l.maddesi hükmüne göre dava dışı … A.Ş.nin maliki olduğu 2647 ada 1 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki kaba inşaat halinde 4 Blok ve karkas inşaat halinde 2 blok olmak üzere toplam 6 bloktan oluşan 168 dairenin mevcut hali ile birlikte satışına ilişkindir. Nitekim taraflar, aynı maddede “Sözleşme taşınmaz satışı olup satış bedelinin … tarafından alıcıya, alıcı tarafından da satıcıya tamamen ödenmesini müteakip adı geçen alıcı şirket …’e devredilecektir” demek suretiyle 16.09.1998 günlü sözleşmenin arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi olmadığını 168 adet dairenin dava dışı … A.Ş.ye satışı sözleşmesi olduğunu özellikle vurgulamıştır.
Bütün bunlardan ayrı, davacı ne dava dilekçesinde ve ne de sonradan verdiği beyan dilekçelerinde gerek 16.09.1998 tarihli sözleşmenin tarafları ile davalı gösterdiği gerçek ve tüzel kişiler arasındaki ilişkinin hukuki boyutunu ve ne de 17.02.1999 günlü sözleşme ile kendisine bağımsız bölüm satan … İnşaat ve Sanayi Limited Şirketi’nin diğer gerçek ve tüzel kişilerle ilişkisini kurmamış buna ilişkin delillerini dosyaya sunmamıştır. Gerçekten 17.02.1999 günlü sözleşmede satıcı sıfatı ile hareket eden … İnşaat ve Sanayi Limited Şirketi’nin diğer şirketlerle ilişkisi ve hangi sıfatla davacıya bağımsız bölüm sattığı dosya kapsamından belli değildir.
Eksik araştırma inceleme, bilgi ve belgelerle istemin yazılı olduğu şekilde hükme bağlanması doğru olmamıştır.
O halde mahkemece, taraflardan yukarıdan beri söylenen eksik delilleri istenmeli, gereği halinde HUMK.nun 230.maddesi hükmünce taraflar isticvap edilmeli, 16.09.1998 günlü sözleşme ile 17.02.1999 günlü sözleşmenin satıcısı … İnşaat ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasındaki hukuki ilişki kurulmalı, satışı yapılan taşınmazın hangisi olduğu belirlenmeli, bütün bu incelemeler sonucu şayet kayıt maliki ile satıcı … İnşaat ve Sanayi Limited Şirketi arasında kayıt malikini de borçlandıracak hukuki ilişki saptanırsa bunun niteliği üzerinde durulmalı, ayrıca Türk Medeni Kanununun 706 ve Borçlar Kanununun 213 .maddelerince tapuda kayıtlı bir taşınmazın satışının resmi biçim koşuluna uyularak yapılması gerekeceği düşünülmeli, yine bu araştırmalar sonunda 22.12.1998 günlü sözleşmenin satıcısı … İnşaat ve Sanayi Limited Şirketi’nin yüklenici sıfatı saptanırsa olayda 30.9.1988 tarih 2/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın uygulama yeri olup olmadığı tartışılmalı, böylelikle elde edilecek sonuca uygun bir hükme varılmalıdır.
Değinilen bütün bu yönler üzerinde durulmadan davanın kabul edilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, davalı … İnşaat ve Ticaret A.Ş.nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 05.07.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.