YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5224
KARAR NO : 2007/6334
KARAR TARİHİ : 25.05.2007
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalı aleyhine 21.12.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 14.03.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, davacının babası … oğlu …’in dava konusu parsellerde “…” olan baba adının “…” olarak düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece dava konusu taşınmazların değeri gözönüne alınarak mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir.
Davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verildiğinden yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet üçretine dair istemlerinde görevsizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur. (25.04.1945 tarih 1944/7-1945/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, HUMK. nun 423, 426, AAÜT m.7)
Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Davanın niteliği gereği yargılama harcı ve vekalet ücreti maktu olarak belirlenmeli, Tapu Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalıdır.
Eldeki dava da, yerel mahkemece “yargılama giderleri ve avukatlık ücreti konusunun görevli mahkemece değerlendirilmesine” karar verilmiştir. Oysa az yukarıda açıklandığı üzere; yargılama giderleri ile kendisini vekille temsil ettiren davalı yan lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi gereğince vekalet ücretinin görevsizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur. Davalı idare vekilinin bu yöndeki temyiz itirazları yerinde görülerek hükmün bu nedenle bozulması gerekli ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükümden 2. parağrafın tümden çıkartılarak yerine “Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına” 3.ncü parağraf olarak “Davanın mahiyeti gereği yapılan yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına” 4. parağraf olarak da “kendisini vekille temsil ettiren davalı idare lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 250.00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlelerinin eklenmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, 25.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.