YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11819
KARAR NO : 2007/12943
KARAR TARİHİ : 30.10.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 4.12.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal, mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.3.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında 3250 m2 yüzölçümündeki 2 ada 12 parsel sayılı taşımaz dava dışı belediyenin yol fazlası olmasından ötürü satışı ile geçen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalıların adına tahdit ve tescil edilmiştir.
Davacı hazine 12 parselin ifrazı sonucu oluşan ve aynı parsel numarası ile tescil edilen 600 m2 yüzölçümündeki 12 parselin öteden beri mera niteliği taşıması nedeniyle kaydın iptal ve özel siciline yazılmasını isteğinde bulunmuştur.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dava reddedilmiştir.
Hükmü davacı hazine temyiz etmiştir.
Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazın ifrazı sonucu oluşan 302 parsel hakkında hazinenin aynı iddiayla dava açtığı, mahkemenin 1997/17 Esasında kayıtlı davada 302 parsel mera olarak saptandığından, kaydın iptaline, 302 parselin mera olarak sınırlandırılmasına karar verildiği, hükmün Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Burada hemen belirtilmelidir ki; öncesi bir bütün olan ve 2 ada 12 parsel sayılı taşınmazın ifrazı sonucu meydana gelen 302 parsel ile davaya konu 12 parselin nitelik bakımından birbirinden ayrı olduğunu düşünmek akla uygun düşmez.Diğer taraftan; orman mühendisi bilirkişi uyguladığı 1960 tarihli memleket haritasında taşınmazın bulunduğu yerin sahiplilik göstermeyen mera vasıflı arazi kapsamında kaldığını saptamıştır. Bundan ayrı, taşınmaza komşu 14 parselin kayıt maliki … … az yukarıda sözü edilen dava dosyasında tanık olarak dinlenmiş, dava konusu parseli de kastederek öncesinin hayvanların otladığı mera olduğunu ifade etmiştir. Kaldı ki ziraatçı bilirkişi dahil 12 parselin tarım taşınmazı olmadığını üzerinde kendiliğinden yetişen çim, … ayrık, mavi ayrık, yumak gibi bitkilerin bulunduğunu bu haliyle 12 parselin özel otlak olduğu kanısına vardığını 16.03.2007 günlü raporunda vurgulamıştır. Bütün bu değerlendirmeler 12 parsel sayılı taşımazın da ifraz edildiği 302 mera parseli gibi mera olduğu sonucunu doğurmaktadır.
4342 sayılı Mera Kanununu uyarınca meraları kullanma … bir veya birden çok köy ve belediyeye ait olup, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki bu gibi yerlerin amacı dışında kullanılması, zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanılması olanağı bulunmadığından, mahkemece istemin hüküm altına alınması yerine delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek davanın reddi doğru olmamıştır.
Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 30.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.