YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8488
KARAR NO : 2006/9855
KARAR TARİHİ : 26.09.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı … vekili tarafından, davalı … aleyhine 27.10.2003 gününde verilen dilekçe ve birleştirilen dosyada davacı Toprak A.Ş vekili tarafından verilen 12.11.2003 günlü dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 28.10.2005 günlü hükmün Yargıtaycak, duruşmalı olarak incelenmesi davacı … vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 30.5.2006 günü duruşma icrasından sonra görülen eksiklik nedeniyle dosya yerel mahkemesine geri çevrilmiştir. Anılan eksikliğin giderilmiş olmakla, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı …, 1463 ada 9 parsel numuralı taşınmaz üzerine parsel maliki olan S.S. Çay Konut Yapı Kooperatifince inşaa edilen binadaki 2 numaralı bağımsız bölümü, kooperatiften devralan dava dışı … Kılıçarslan’dan 06.12.1998 tarihli protokol ile satın aldığını belirterek tapu kaydının iptali ile adına tescili isteğinde bulunmuştur.
Birleştirilen davanın davacısı Toprak İnşaat Anonim Şirketi ise dava konusu bağımsız bölüme ilişkin üyelik hakkının, kooperatif yönetim kurulunun 18.01.1999 tarihli kararı ile kendilerine devredildiğini belirterek taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile adına tescili isteğinde bulunmuştur.
İddia şekline göre ; davacının konut olan bu yeri oturmak amacıyla satın aldığı anlaşılmaktadır.
4077 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/c maddesi ile “konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar” da tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alınmıştır.

Aynı yasanın 23. maddesi uyarınca tüketicinin korunması hakkındaki yasa uygulamasından kaynaklanan bu tür uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekir. Açıklanan bu olgu karşısında, mahkemece ayrı bir tüketici mahkemesi varsa görevsizlik kararı verilmesi yok ise davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılarak karar verilmesi yerine Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 450,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’na verilmesine, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.09.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.