YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4818
KARAR NO : 2006/6203
KARAR TARİHİ : 01.06.2006
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.07.2005 gününde verilen dilekçe ile Komşuluk Hukuku uyarınca onarıma izin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.02.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, Türk Medeni Kanunun 748.maddesine dayanılarak taşınmaz malikinin iyileştirme amacıyla komşu taşınmaz maliki aleyhine açtığı geçici olarak girme hakkı istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava kabul edilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.
Kurulan hükümle, davacıya binasının doğu cephesine American … giydirme yapmak üzere 15 gün süreyle davalı taşınmazına iskele kurarak girmek üzere izin verilmiştir. Türk Medeni Kanunun 748.maddesinde hükme bağlanan geçici olarak girme hakkı özünü Komşuluk Hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak bu hak tanınırken Komşuluk Hukukunun genel ilkeleri gözetilmelidir. Hiçbir zaman komşudan fedekarlığın denkleştirilmesi ilkesi sınırlarını aşan tahammül beklenmemelidir. Burada belirtilmesi gereken diğer bir kuralda Türk Medeni Kanunun taşınmaz mülkiyetinin içeriğini belirleyen 718.madde hükmüdür. Anılan hükme göre, arazi mülkiyeti kullanılmasında yarar olduğu ölçüde üstündeki … ve altındaki arz katmanlarını kapsar. Yasanın 683.maddesine göre bu kapsamda kalan araziyi malik dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Geçici olarak girme hakkı tanınırken yapılması planlanan işle, komşu taşınmaz malikinin mülkiyet hakkına kalıcı nitelikte tecavüzde bulunulmamalıdır.
Somut olayda; davacı ile davalıya ait taşınmazlar imar durumuna göre bitişik nizamda komşudur. Az yukarıda sözü edilen ve davacının cepheye giydirme suretiyle uygulamayı planladığı American … kaplama işlemi tarafların ortak duvar sınırına yapılacaktır. Bilirkişi raporundan anlaşıldığına göre davacıya ait Otelin gabarisi davalının binasından daha yüksektir. Yine bilirkişi raporuna göre, American … uygulamasının davacıya ait yapının cephesinde 6 cm. kalınlık meydana getireceği anlaşılmaktadır. Bu uygulama yapılırsa bitişik nizamdaki davacının dış cephe duvarında 6 cm. kalınlığında davalıya ait çapa iz düşüm tecavüzü olacağı açık-seçiktir. Böyle bir uygulamayla davalının mülkiyet hakkına el atılacağından izin verilme olanağı yoktur. Bu uygulama ancak davacıya ait binanın uygulama yapılacak cephesinde … kalınlığında tuğla kazınması suretiyle tecavüz bertaraf ettirilerek yapılabilir. Mahkemece, bu olgu gözden kaçırılarak davacının mülkiyet hakkına el atılacak biçimde davalıya ait taşınmaza geçici girme hakkı tanınması doğru değildir.
Diğer taraftan 18.07.2005 tarihli bilirkişi raporunda; davacıya ait otelin doğu cephesine otel çatısından monte edilecek bir asma seyyar iskele kullanımıyla, duvar cephesinde işlem yapılabileceği saptandığından ve bu iş davalıya ait taşınmaza girilmesini gerektirmediğinden dava açıklanan bu nedenle de reddedilmelidir.
Mahkemece, tüm bu olgular gözardı edilerek davanın yazılı bazı gerekçelerle kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 01.06.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.