YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1903
KARAR NO : 2006/2457
KARAR TARİHİ : 06.03.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 3.6.1999 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 1.3.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı banka vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Her ne kadar hüküm yerinde karar ve ilam harcının davalı bankadan alınmasına karar verilmiş ise de, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 140 ncı maddesi gereğince faaliyet izni kaldırılan veya tasfiyeleri fon eliyle yürütülen bankalar her türlü harçtan muaf olduğundan, davalı bankadan karar ve ilam harcı alınması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı banka vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte yazılı nedenlerle hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde yer alan “1.477.84 YTL (1.477.842.116 TL) nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.417.44 YTL (1.417.444.000 TL) nin mahsubu ile bakiye 60, 40 YTL (60.398.116 TL) harcın davalı … Bank A.Ş’ den alınarak Hazineye irat kaydına, davacılar tarafından peşin yatırılmış bulunan 1.417.444.000 TL harcın davalı … Bank A.Ş’den alınarak davacılara verilmesine” cümlelerinin hükümden çıkarılmasına, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, 6.3.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.