YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/15848
KARAR NO : 2007/2237
KARAR TARİHİ : 06.03.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 1.9.2004 ve 16.8.2004 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali tescil ve men’i müdahale, birleştirilen davada davacı … tarafından verilen 16.8.2004 tarihli dilekçe ile tapu iptali tescil, olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davacı … tarafından açılan tapu iptali tescil ve men’i müdahale davasının kabulüne, birleştirlen davada davacı … tarafından açılan davanın reddine dair verilen 19.4.2006 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı-davacı … vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 6.3.2007 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı … ve davacı … vekili Av…. … geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün ondan satın aldığı iddiası ile açılan tapu iptali ve tescil, … tarafından açılan ve eldeki dava ile birleştirilen dava (2004/24 E) aynı nedenle ve aynı konut için açılan tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tazminat ve davacı … tarafından açılarak eldeki dava birleştirilen (2004/30 E.) dava ise, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davacı … tarafından açılan davanın kabulü ile dava konusu bağımsız bölümün davacıya ait olduğunun tespitine, davacı-davalı … aleyhine açılan elatmanın önlenmesi davasının kabulüne ve birleşen dosyada davacı … tarafından açılan tapu iptali tescil davasının reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı-davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
İddia şekline göre ; davacıların konut olan bu yeri oturmak amacıyla satın aldıkları anlaşılmaktadır.
4077 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/c maddesi ile “konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar” da tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alınmıştır. Aynı yasanın 23. maddesi uyarınca tüketicinin korunması hakkındaki yasa uygulamasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekir. Açıklanan bu olgu karşısında, mahkemece ayrı bir tüketici mahkemesi varsa görevsizlik kararı verilmesi yok ise davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılarak karar verilmesi yerine Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 6.3.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.