YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/15255
KARAR NO : 2006/16443
KARAR TARİHİ : 29.12.2006

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.08.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.09.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava davacının murisi … …’in tapu kaydında … adının ve doğum tarihinin yanlış yazıldığı belirtilerek düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının murisi … …’in … adının düzeltimine ilişkin davanın kabulüne, doğum tarihinin düzeltilmesi talebinin reddine karar verilmiş,
Hükmü davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında kısmen haklı çıktığından, hüküm altına alınan kısım dışındaki istemin reddi nedeniyle kendisini vekille temsil ettiren davalı idare yararına avukatlık ücreti takdiri gerekir. Mahkemece davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemsi bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK.nun 438/VII maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bentte açıklanan nedenle hükme 5. bent olarak “Avukatlık Ücreti Tarifesi gereği davalı yararına 200 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, 29.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi