YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/12584
KARAR NO : 2006/15082
KARAR TARİHİ : 14.12.2006
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar-K.davalılar vekili tarafından, davalılar/K.davacılar aleyhine 28.3.2005 ve 11.4.2005 gününde verilen dilekçeler ile elatmanın önlenmesi , karşı dava ile de aidiyetin tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, karşı davanın görev nedeniyle reddine dair verilen 28.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar-k.davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar ve karşı davalılar, 27 parsel numaralı taşınmazın 2 ve 3 numaralı bağımsız bölümlerinde oturan davalıların taşınmaza el atmalarının önlenmesi ile taşınmazların boş olarak teslimini; davalılar ve karşı davacılar ise bağımsız bölümlerin aidiyetlerinin tespitini istemişlerdir.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne; aidiyetin tespiti isteminin ise görev sınırını aştığından görevsizlik kararı verilmiş, hükmü davalılar-karşı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, 28.03.2005 tarihinde 500YTL değer gösterilerek; karşı dava 11.04.2005 günü 4.500YTL değer gösterilerek açılmıştır. HUMK’nun 1.maddesinde dava olunan şeyin değerine göre mahkemenin görevinin tespit edileceği düzenlenmiştir. Harçlar Kanunun 16/1 maddesi ise, müdahalenin men-i, tescil ve tapu kayıt iptali gibi taşınmazın aynına taalluk eden davalarda taşınmazın değeri esas alınacağı hükmünü içermektedir. Davanın açıldığı tarihte sulh mahkemeleri mamelek hukukundan … miktar ve değeri 5.000YTL’yi geçmeyen davaları görmekle görevlidir. Ancak, mahkemece taşınmazların dava tarihindeki değeri saptanmamış davacıların bildirdiği değerle bağlı kalınmıştır. Görev kamu düzenine ilişkin olduğundan dava konusu taşınmazların değeri keşifte uzman bilirkişilerce tespitinden sonra, mahkemenin
görevli olup olmadığı belirlenmelidir. Karar açıklanan bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de; Sulh Hukuk Mahkemelerinin değer olarak görevini belirleyen HUMK.nun 8. maddesinde 5219 sayılı yasa ile yapılan değişiklik 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe girdiğinden, karşı dava için gösterilen 4.500YTL değer Sulh Mahkemesi görevi içinde bulunmasından görevsizlik kararı yanlıştır. Bundan ayrı, dava ile karşı davanın birlikte yürütülmesinde yarar bulunduğundan tefrik sonucu doğuracak şekilde bir hüküm tesisi de doğru görülmemiştir. Karar bu nedenle de bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.