YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1208
KARAR NO : 2006/2705
KARAR TARİHİ : 10.03.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.12.2004 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.3.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davada, 201 ada 1 parsel sayılı kat irtifakı kurulmuş taşınmazın işyeri nitelikli 3 numaralı bağımsız bölüm kaydındaki vakıf şerhinin silinmesi istenmiştir.
Mahkemece, 201 ada 1 parsel tapu kaydındaki vakıf şerhinin terkinine karar verilmiş, hükmü davalı … temyiz etmiştir.
3402 Sayılı Kanunda 5304 Sayılı Yasanın 11.maddesi ile yapılan değişiklik 3.3.3005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanmış ve yayımı tarihinde yürürlüğe girmiştir. Yasada, değişiklik hükmünün yasanın yürürlüğünden önce tekemmül etmiş hukuksal durumlara uygulanacağına ilişkin bir hüküm yoktur. Esasen yasa koyucunun kazanılmış hakları ortadan kaldırıcı nitelikte bir kural koymaması hukuk devleti ilkesinin bir gereğidir. Bu nedenlerle, davalı … İdaresinin olaya 3.3.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Kanunun uygulanması gerekeceğine dair temyiz itirazları yersizdir.
Burada, olaya uygulanması zorunlu Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 2.4.2004 tarih, 1/1 sayılı kararı uyarınca 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği doğrudan doğruya hakim tarafından gözönünde tutularak uygulanmalıdır. Mahkemece davanın kabul edilmesi bu nedenle yerindedir.
Ancak, yukarıda da söylendiği gibi dava 201 ada 1 parseldeki 3 numaralı işyeri nitelikli bağımsız bölüm kaydındaki şerhin terkini istemi ile açılmıştır.
H.U.M.K.nun 74.maddesinde hakim iki tarafın iddia ve müdafaaları ile sınırlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm kuramaz. Usul hukukunda buna taleple bağlılık kuralı denilmektedir. Mahkemenin bu kuralı bir yana bırakarak istem olmadığı halde 201 ada 1 parsel üzerindeki vakıf şerhinin silinmesine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ. Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 10.3.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.