YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/10316
KARAR NO : 2006/1264
KARAR TARİHİ : 14.02.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
MÜDAHİL : … VD.

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.11.1998 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali tescil ve tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.5.2004 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi müdahil … … ve… vekilleri tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.2.2006 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden müdahil… vekili Av…. … geldiler. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin süzlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, davalılar arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan iki adet bağımsız bölümü yükleniciden satın aldıklarını ileri sürerek tapu iptali tescil ve tazminat , bu talepleri kabul edilmediği taktirde bağımsız bölümlerin rayiç değerinin tahsilini istemişlerdir.
Yargılamalar sırasında … … yüklenicinin haklarını devraldığını ilk yüklenici ile arsa malikleri arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek davanın reddi istemiyle davaya asli müdahil olmuştur. …’de çekişmeli bağımsız bölümlerden birini yüklenici … …’dan aldığını ileri sürerek bu bağımsız bölümün adına tescili istemiyle davaya asli müdahil olmuştur.
İddia şekline göre ; davacıların ve müdahilin konut olan bu yerleri oturmak amacıyla satın aldıkları anlaşılmaktadır.
4077 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/c maddesi ile “konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar” da tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alınmıştır. Aynı yasanın 23.
./..
-2-

2005/10316-2006/1264
maddesi uyarınca tüketicinin korunması hakkındaki yasa uygulamasından kaynaklanan bu tür uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekir. Açıklanan bu olgu karşısında, mahkemece ayrı bir tüketici mahkemesi varsa görevsizlik kararı verilmesi yok ise davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılarak karar verilmesi yerine Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 450 Y.T.L. duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak müdahil…’e verilmesine, 14.2.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.