YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/664
KARAR NO : 2017/1306
KARAR TARİHİ : 14.03.2017
Sanıklar …, …, … ile … haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan yapılan yargılama sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Afyonkarahisar 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 22.01.2014 gün ve 2013/73 Esas, 2014/49 Karar sayılı hükümlerin sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 06.09.2016 gün ve 2016/5349 Esas, 2016/6512 Karar sayılı ilamı ile onama yönündeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.01.2017 gün ve 2016/392566 sayılı itiraznamesi ile 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK’nın 308. maddesinin iki ve üçüncü fıkraları gereğince itiraz etmesi üzerine dosya Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Dairemizin 06.09.2016 gün ve 2016/5349 Esas, 2016/6512 Karar sayılı onama kararı usul ve kanuna uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ileri sürülen itiraz nedenleri yerinde görülmediğinden Reddiyle, CMK’nın 308/2. ve 3. maddeleri uyarınca itirazın Yargıtay Ceza Genel Kurulunca incelenmesi için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.03.2017 tarihinde üye …’ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Mağdurenin 30/06/2007 tarihli Cumhuriyet Savcılığında verdiği beyanında “…Murat’ın giderek nikah işlemlerine başladığını, o gün birlikte Sandıklı Nüfus Müdürlüğü’ne gittiklerini, kendilerinden belge istediklerini, nüfus cüzdanını çıkartarak verdiklerini, … birlikte belediyeye nikah kıydırmaya gittiklerini, burada nikah memurunun kan tahlili yapılması gerekiyor dediğini, hastaneye ve oradanda sağlık ocağına gittiklerini, kan tahlillerini yaptırdıklarını ve belediyeye teslim ettiklerini, daha sonra nikah memurunun biz işlemleri hazırlayalım, yarın gelin nikahınızı yapalım dediğini, belediyeden ayrılarak aynı eve … gittiklerini, o gece … ayrı odalarda kaldıklarını, herhangi bir cinsel ilişki yada teklif olmadığını, sabah olduktan sonra Sandıklı belediyesinde nikah dairesinde nikah kıydırdıklarını, nikah kıydırmadan önce 20 tane bilezik istediğini, nikah kıydırdıktan sonra sarrafa giderek 20 bilezik, 4 yüzük, bir saat, bir çift küpe, aldıklarını, ziynetleri aldıktan sonra … kullandığı taksi ile İhsaniye jandarmasına geldiklerini” belirtmesi, olay tarihinde 19 yaşında olan mağdurenin sanıklardan … ile birlikte Nüfus Müdürlüğü, Hastane, Sağlık Ocağı, Belediye gibi resmi kurumlarda işlemler yaptıkları, ayrıca nikah kıydırdıktan sonra sarrafa giderek 20 bilezik, 4 yüzük, bir saat, bir çift küpe aldıkları, mağdurenin resmi kurumlarda zorla kaçırıldığına ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadığı, mağdurenin bozmadan sonraki 22.01.2014 tarihli duruşmada sanık … ile evlendiklerini, iki çocukları bulunduğunu, aslında rızasıyla kaçtığını beyan etmesi, suç tarihinden sonra boşanma imkânı bulunmasına karşın nüfus kayıtlarının da anılan beyanı ile uyumlu olması karşısında, sanıkların üzerlerine atılı suçu işledikleri yönünde her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından ayrı ayrı beraatlerine karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun itirazın reddi yönündeki kararına muhalifim.