YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/4926
KARAR NO : 2015/9113
KARAR TARİHİ : 08.10.2015
MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, çocuğun basit cinsel istismarı (sanık …, çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık Kenan)
İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık… hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik olarak müdafiin vekalet ücretiyle sınırlı olarak yaptığı temyiz isteminin incelenmesinde;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan “beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.” biçimindeki düzenleme nazara alınarak kendisini vekille temsil ettiren ve beraatine karar verilen sanık yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık…. müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye istaneden düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına “Kendisini vekâletle temsil ettiren sanık … için karar tarihindeki Avukatlık Ücret
Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca takdir edilen 2.400 TL’nın hazineden alınarak sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Sanık … hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosyada bulunan doğum tutanağından resmî bir kurumda doğmadığı anlaşılan ve 25.10.1996 tarihinde nüfusa tescil edilen 22.02.1991 doğumlu mağdure hakkında … Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesince tanzim olunan 10.11.2008 günlü raporda mağdurenin “Temmuz-Ağustos 2005’de onbeş yaşının sonlarında” olduğunun bildirilmesine karşılık bu görüşün yaş konusundaki tereddütü giderecek mahiyet ve derecede açık bir tespit olmadığı görülmekle, suç tarihinde mağdurenin onbeş yaşını bitirip bitirmediği konusunda CMK’nın 218/2. maddesine uygun şekilde gerektiğinde okul kayıtları da getirtilip, anne ve babası ile bilgisi olan kişiler tanık sıfatıyla dinlenerek açık bir belirleme yapılması gerektiğinin anlaşılması karşısında; mağdurenin kemik yaşının tespiti konusunda bir kez de Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan rapor alınıp CMK’nın 218/2. maddesinde belirlenen usule göre araştırma yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanık Kenan ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.