YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/2826
KARAR NO : 2015/7925
KARAR TARİHİ : 02.07.2015
Tebliğname No : 14 – 2015/65725
MAHKEMESİ : Dinar Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 26.12.2014
NUMARASI : 2014/54 Esas, 2014/153 Karar
SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (1 kez),çocuğun basit cinsel istismarı (4 kez)
İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık hakkında mağdurlar Mehmet, İsmail, Sedef ve Furkan’a yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçundan (4 kez) kurulan hükümlerin incelenmesinde;
P.. Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezinin 24.09.2013 tarihli sağlık kurulu raporunda, mağdur Mehmet’in maruz kaldığı olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu belirtildiği halde, hükümden önce 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı işlenen suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 7/2. madde-fıkrasındaki “Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur” hükmü gözetilerek lehe olan hükmün, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nın 103/6. maddesi dikkate alınmadan belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
Sanık hakkında mağdur Kürşat’a yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
28.12.2013 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesinde kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletileceği belirtildiği halde görevsiz mahkemede talebine istinaden hakkında katılma kararı verilen ve görevsizlik kararından sonra ağır ceza mahkemesinde yürütülen yargılama sırasında 02.07.2014 tarihli duruşmada kamu davasına katılmak istemediğini beyan eden müşteki Nurettin hakkında önceki katılma kararının hükümsüz hale geldiği gözetilmeden lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün olduğundan, hükümden “Katılan N.. Ç.. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre tespit olunan 3.000,00 TL vekâlet ücretinin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine,” ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.