YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/2686
KARAR NO : 2015/7952
KARAR TARİHİ : 02.07.2015

Tebliğname No : 14 – 2013/191091
MAHKEMESİ : Mardin 2. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 05.03.2012
NUMARASI : 2010/482 Esas, 2012/18 Karar
SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi.
Her ne kadar mağdure G… Rehabilitasyon merkezinde kalıyor olsa dahi hakkında bir koruma kararının bulunmadığı ve hüküm tarihi itibariyle de 6284 sayılı Kanunun yürürlükte bulunmadığı gözetilerek Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu (SHÇEK) vekilinin davaya katılma hakkı bulunmadığından 6284 sayılı Kanun gereğince talepte bulunan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyizinin de sanık Ramazan hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu da gözetilerek bu temyiz ile sanık Adnan müdafiin temyizleriyle sınırlı olarak inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanık Adnan hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
5237 sayılı TCK’nın 49/1. maddesi düzenlemesi nazara alındığında anılan Kanunun 102/5. maddesi uyarınca öngörülen cezanın 10 yıldan 20 yıla kadar olduğu gözetilerek hakkaniyet gereği TCK’nın 102/2, 3-a maddeleri uyarınca bulunan 10 yıl 6 ay hapis cezasından bir miktar daha artırım yapılması gerektiği halde yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine,incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Koruma kararı olmadığı halde SHÇEK vekilinin davaya katılmasına karar verilip lehine maktu vekâlet ücretine hükmolunması ve sanık hakkında TCK’nın 102/2,3-a maddeleri uyarınca tayin olunan 10 yıl 6 ay hapis cezasından anılan Kanunun 43/1. maddesi 1/4 oranında artırım yapılması sonucunda 12 yıl 13 ay 15 gün yerine ayların yıllara çevrilmesi suretiyle aleyhe sonuç doğuracak şekilde 13 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası tayin edilmesi,
Kanuna aykırı, sanık Adnan müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca 4. bentteki “13 yıl 1 ay 15 gün” ibaresi çıkartılarak, yerine ” 12 yıl 13 ay 15 gün” yazılması ve “Katılan SHÇEK kendisini vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince maktu 2.400 TL ücreti vekâletin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesi” şeklindeki 8. bendin hükümden çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Sanık Ramazan hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Mağdurenin sanık hakkında aşamalarda verdiği beyanları, sanığın tevil yollu ikrarı, diğer sanık Adnan’ın savcılık ifadesi ve tüm dosya kapsamına göre sanık Ramazan’ın üzerine atılı suçu işlediği sabit olduğu halde mahkûmiyeti yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.