YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/534
KARAR NO : 2014/4062
KARAR TARİHİ : 27.03.2014
Tebliğname No : 14 – 2013/360266
MAHKEMESİ : Bergama 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 03.05.2013
NUMARASI : 2012/718 Esas, 2013/702 Karar
SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık Emrah müdafii hükmü temyiz ettikten sonra sanığın 04.03.2014 tarihli dilekçe ile temyizden feragat ettiği anlaşılmakla, sanık müdafiin temyiz talebinin CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin diğer temyizlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Mağdurenin aşamalarda değişmeyen samimi beyanları, mağdure beyanını doğrulayan tanık Baki’nin anlatımları, sanık Emrah’ın çelişkili ve kaçamaklı savunması, katılan Hüseyin’in sanık Emrah’ın yazları sürekli kendileriyle çalışması nedeniyle kızının yaşını bildiğine ilişkin beyanı ve tüm dosya içeriğine göre, sanık Emrah’ın uzun zamandır tütün kırma işi nedeniyle mağdurenin babası katılan Hüseyin’in yanında çalıştığı için mağdureyi yakınen tanıdığı, olay günü mağdurenin rahatsızlığı nedeniyle sanık Emrah’ın, mağdure ve mağdurenin kardeşi tanık Baki ile kendisine ait motosikletle köyde bulunan Fadime isimli bayanın evine gittikleri, dönüşte sanığın yolun bozuk olduğu gerekçesiyle tanık Baki’yi motosikletten indirip tokat attıktan sonra mağdureyi kaçırdığı, mağdurenin inmek istemesi sırasında kaza yaptıkları ve motosikleti bırakıp mağdureye tokat atarak zorla annesinin evine götürdüğü, bir gece burda kaldıktan sonra tehditle İzmir’e ablası ve eniştesi olan sanıkların evine götürdüğü anlaşıldığından tebliğnamedeki eylemin rızayla olduğuna ilişkin görüşe iştirak edilmemiş, mağdurenin yaşı konusunda ise katılan Hüseyin’in sanık Emrah’ın yazları sürekli kendileriyle çalışması nedeniyle kızının yaşını bildiğine ilişkin beyanı, sanık Emrah’ın mağdureyi uzun zamandır tanıdığı bu nedenle mağdurenin yaşını bilmemesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, keza savcılık beyanında mağdurenin 5 yıl kadar büyüyünce evlenme düşüncesinde olduğunu bu sürede nişan yapıp yaşının büyümesini bekleyeceğine ilişkin beyanı karşısında mağdurenin yaşını 17 olarak bildiğine yönelik beyanının kendisini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu ve sanığın 17 olarak bildiğini beyan ettiği yaşın eylemin zorla olması nedeniyle suçun oluşuma etkisi de bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanık Emrah’ın evlenmek amacıyla mağdureyi zorla kaçırdığını bildikleri halde evlerinde kalmalarına izin veren sanıklar Melahat, Beyhan ve Ekrem’in sanık Emrah’ın eylemine yardım eden olarak katıldıkları gözetilmeden TCK.nın 109/2, 3-f, 5, 39. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanık Melahat müdafii ve sanıklar Beyhan, Ekrem’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 27.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.