YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/5305
KARAR NO : 2012/4238
KARAR TARİHİ : 11.04.2012

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar … ve …’in yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Kahramanmaraş 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 11.06.2007 gün ve 2006/368 Esas, 2007/527 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi Sanık … müdafii ve sanık … tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Fuhuş yaptırmak maksadıyla insan ticareti suçunun 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanunun 3. maddesiyle 5237 sayılı …nın 80. maddesi kapsamına alınmasına ve 29.06.2005 olan suç tarihine göre uygulanmasının mümkün bulunmaması karşısında; “sanıkların mağdureyi fuhuş işi ile uğraşan belirli kişilere satmak amacıyla hürriyetinden yoksun bırakmaları eylemlerinin 5237 sayılı …nın 80. maddesine uyan insan ticareti suçunu oluşturabileceği, bu suça ilişkin yargılamanın ağır ceza mahkemesinin görevine girdiği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin değerlendirme dışı bırakıldığından” bahisle bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Sanık … hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık … hakkında kurulan hükmün ONANMASINA,
Sanık … hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık …’nin sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanık …’ye kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği iddia edilerek …nın 109/2. maddesinin tatbiki istemiyle kamu davası açıldığı ve esas
hakkında mütalaa sırasında duruşmada bulunmadığı halde, ek savunma … verilmeden hakkında …nın 109/3-f ve 109/5. maddelerinin uygulanarak cezasının artırılması suretiyle CMK.nın 226. maddesine muhalefet edilmesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık … hakkında kurulan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.