YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/498
KARAR NO : 2011/4458
KARAR TARİHİ : 01.12.2011
Zorla kaçırıp alıkoyma, fuhuş için başkasına kadın tedarik etmek ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından sanık …’ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; zorla kaçırıp alıkoyma ve fuhuş için başkasına kadın tedarik etme eylemlerinin bütün halinde çalışma hürriyetini bozma suçunu oluşturduğunun kabulü ile bu ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan mahkûmiyetine dair … 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.12.2005 gün ve 2005/326 Esas, 2005/651 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca duruşmalı incelenmesi sanık müdafii tarafından talep edilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, 02.05.2007 Çarşamba saat 14.00’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.
Belli günde hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından … hazır olduğu halde oturum açıldı.
Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği ve ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.
Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.
Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığa yüklenen 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçunun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle, 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 26.05.2003’den inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
Sanık hakkında çalışma hürriyetini bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Oluşa ve kabule göre; sanığın, Gürcistan uyruklu 21 yaşını bitirmeyen mağdure Valentina Khubulova’yı cebir ve şiddet ile fuhuşa yönelttiğinin anlaşılması, gitmek isteyen ve kaçma girişiminde bulunan mağdureyi dövmek ve kaldıkları evin kapısını dışardan kilitlemek suretiyle mağdurenin gitmesine ve evden dışarı çıkmasına izin vermeyerek zorla tuttuğunun anlaşılması karşısında; sanığın eyleminde 765 sayılı TCK.nun 201/b madde ve fıkrasındaki “zorla çalıştırma veya hizmet ettirmek, esarete veya benzer uygulamalara tabi kılmak …” şeklinde düzenlenen suçun unsurlarının oluşmadığı, “fuhuş yaptırmak” maksadıyla insan ticareti suçunun düzenlendiği 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanunun 3. maddesiyle değişik 5237 sayılı TCK.nun 80. maddesinin ise suç tarihinde yürürlükte olmadığı ve sanığın mağdureyi şehvet hissi ve evlenme maksadıyla değil, fuhuş yaptırmak amacıyla alıkoyduğunun da anlaşılması karşısında, sanığın eylemlerinin 765 sayılı TCK.nun 436 ve 179. maddeleri ile 5237 sayılı TCK.nun 227 ve 109. maddeleri kapsamında olduğu gözetilerek, 5252 sayılı Kanunun 9/3. madde ve fıkrasındaki “lehe olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir” hükmü uyarınca denetime olanak verecek şekilde bir değerlendirilme yapılıp her iki yasa bütün olarak uygulanarak lehe yasa belirlendikten sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, suç vasfının tayininde yanılgı ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibarı ile kazanılmış hakkın saklı kalması koşuluyla 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.