YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/12731
KARAR NO : 2013/9895
KARAR TARİHİ : 01.10.2013
Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (2 kez) suçlarından sanık …’ın yapılan yargılaması sonunda; sanığa atılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğu kabul edilerek şikâyetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşürülmesine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine dair …. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.07.2010 gün ve 2009/106 Esas, 2010/178 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;
Sanık müdafiin temyiz isteminin sanığa atılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğu kabul edilerek verilen düşme kararı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat kararı verildiği halde, vekâlet ücretine hükmedilmemesine ilişkin olduğu belirlenerek temyiz incelemesinin düşme kararı ile vekâlet ücreti ile sınırlı olarak beraat kararlarına ilişkin olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü.
Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan verilen düşme kararına yönelik temyizin incelenmesinde;
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme kararı usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan (2 kez) kurulan beraat hükümleri üzerinde vekâlet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede;
1136 sayılı Avukatlık Kanunun 164 ve 168. maddeleri ile hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına “Sanık …’ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşılmakla hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi esas alınarak 2.000 TL maktu vekâlet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.