YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/887
KARAR NO : 2019/7066
KARAR TARİHİ : 11.06.2019
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
Davacı, … … projesi kapsamında … ilçesinde bulunan 1306 ada 1 parsel f2 blok 117 nolu bağımsız bölüme ilişkin olarak 13/07/2015 tarihinde davalılar arasında akdedilmiş olan arsa satışı karşılığı hasılat paylaşım sözleşmesi ve akabinde davalı …nin satın almayı taahhüt eden ve diğer davalıların da satmayı taahhüt eden olduğu 23/10/2014 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, kendisinin de katıldığı ihale sonucu 13/07/2015 tarihli devir sözleşmesi ile davalı …nin gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden doğan hak ve alacaklarını devraldığını, yapılan sözleşme kapsamında dava konusu bağımsız bölüme istinaden 166.668,00 TL peşinat yatırıldığını ve bedeli 44.167,00TL olan farklı ödeme tarihli iki adet senedin davalı … İnşaat Ticaret A.Ş.’ye verildiğini, senetlerdin birinin de bedelinin ödendiğini, bugüne kadar ödenen bedellere istinaden tapuya şerh verdirtmek amacıyla taşınmazın bulunduğu … Tapu Sicil Müdürlüğüne gittiğinde işbu davaya konu taşınmazın bulunduğu parselin tapu sicil kütüğünde kayıtlı olmadığını öğrendiğini, devir ve temliki vaad edilen taşınmazın adına tescilinin imkansız olduğunu belirterek bakiye bedeli ödenmek suretiyle “… … Projesi … İli … İlçesi 1306Ada 1 Parsel F2 Blok 117 numaralı bağımsız bölüm”ün kendi adına tesciline, aksi halde tapu tescili gerçekleşmediği takdirde 13.07.2015 tarihinde davalılar ile akdedilmiş olan … 33. Noterliği 40726 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesinin iptaline, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla tarafından ödenmiş olan 210.835,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan alınarak tahsiline, henüz ödenmeyen 15.06.2016 tarihli geçersiz şekilde düzenlenmiş emrühavalesine yazılı senedin geçersizliğine ve iptaline ve davalılara ödenmemesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın üçüncü kişiye satıldığı ve bedelinin davacı tarafından alındığı gerekçesi ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla hüküm tesis edilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalılar Makro İnşaat Ticaret A.Ş. ile … ve davacı tarafından istinaf edilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi 19.Hukuk Dairesince davacı ve bir kısım davalıların istinaf başvurularının esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir. Davalı …nin verilen kararı temyizi üzerine, ilk derece mahkemesince … Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin 2018/1744-1357 E-K sayılı kararının kesin olarak verildiği gerekçesi ile temyiz dilekçesinin reddine dair ek karar verilmiştir. Davalı …nin verilen ek kararı istinaf etmesi üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 19.Hukuk Dairesince davalı …nin istinaf talebinin kabulüne, … 5. Tüketici Mahkemesinin 2017/331 Esas, 2018/168 Karar sayılı 24/09/2018 karar tarihli ek kararının kaldırılmasına, davalı …nin temyiz talebinin kabulü ile dosyanın temyiz incelemesi için gerekli işlemler tamamlandıktan sonra dairemizce Yargıtay ilgili dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi 19.Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davalı … İnşaat Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 8,50 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 11/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.