YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/3785
KARAR NO : 2019/9280
KARAR TARİHİ : 02.10.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, müteveffa …’un aleyhine icra takibi başlattığını, takibin kaynağının davalıdan almış olduğu 16 adet büyükbaş hayvan sonucu düzenlenen 84.000,00 TL miktarındaki senet olduğunu, bu borç karşılığı olarak davalıya 15.000,00 TL ödeme yaptığını, ayrıca 27.000,00 TL ve 28.500,00 TL bedelli çek ile 15.000,00 TL bedelli senet verdiğini, daha sonradan vermiş olduğu çekleri geri almak ve takibi sonlandırmak için 14 adet büyükbaş hayvan verdiğini, 18.12.2012 tarihli protokol yaptıklarını ancak müteveffanın icra takibini kaldırmadığını ileri sürerek; davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davaya herhangi bir cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece bu sefer davalılar vekilinin temyiz talebinin sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; ek karar da davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Her ne kadar mahkemece, davalılar vekiline vekaletnameyi harçlandırılıp baro pulunun yapıştırması için 10 günlük kesin süre verildiği, duruşma zaptının davalı vekiline 24.02.2015 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 10 günlük kesin süreye rağmen davalılar vekilinin vekaletnamelerini harçlandırılıp baro pulu yapıştırmadığından davalılar vekili olduğunu iddia eden Av. …’ın dosyada taraf vekili ehliyeti bulunmadığı gerkçesiyle davalılar vekilinin temyiz talebinin sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmişse de, dosya incelendiğinde vekalet harcı ve baro pulunu yapıştırılması için verilen kesin süreyi belirten (ihtarlı davetiye) 19.02.2015 tarihli duruşma zaptının davalılar vekiline …’ adresine çıkartıldığı anlaşılmıştır. Halbuki davalılar vekilinin vekaletnamedeki adresi …Tebligat çıkartılan adrese nereden ulaşıldığı dosya kapsamından anlaşılamamıştır. Yanlış adrese çıkartılan tebligat geçersizdir. Bu durumda yazılı şekilde temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Tüm bu nedenlerle mahkemece verilen 13.11.2015 tarihli ek kararın kaldırılarak asıl karar hakkındaki temyiz talebinin incelenmesi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz dilekçesinin reddine dair 13.11.2015 tarihli ek kararının kaldırılmasına 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4.270,30 TL. kalan harcın temyiz edenlerden alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.