YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/2966
KARAR NO : 2019/7389
KARAR TARİHİ : 18.06.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 15/11/2006 tarihli borç ikrarına havi yazılı belgeye istinaden davalı …’dan 4.000,00 Euro alacaklı olduğunu, borcun ödenmemesinden ötürü başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ancak itirazının soyut olduğunu, davalının … 3.İcra Müdürlüğünün 2012/7141 sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, davalı aleyhine %40 oranında icra inkara tazminatına hükmedilmesine ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı eşe borcu olmadığını, belgedeki imzayı kabul etmediğini, böyle bir imzayı attığını dahi hatırlamadığını, eşler arasında boşanmanın 17.03.2010 tarihinde kesinleştiğini, eşler arasında her türlü alacağın boşanmanın kesinleşmesinden sonra ancak 1 yıl içinde istenebileceğini dolayısıyla alacağın zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, 15/11/2006 tarihli ve davalının isim ve imzasını taşıyan belgedeki Emine Kök adına atılan imzanın davalının eli mahsulü olduğu bildirilmiş, davalının 15/11/2006 tarihli belgeyi imzaladığı ve söz konusu belgedeki imzanın davalının eli ürünü olduğu sabit olduğundan davanın kısmen kabulüne, … 3.İcra Dairesinin 2011/7141 sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 4.000,00 Euro asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca euro cinsi üzerinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak fiili ödeme günündeki döviz satış kuru üzerinden TL karşılığının tahsiline, işlemiş faiz yönünden istemin reddine,alacağın likit olması nedeniyle 4.000,00 Euro’nun takip tarihi itibariyle % 20’si oranında karşılığı olan 1.850,08-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı delil listesinde ‘yemin’ deliline de dayandığını açıkça belirtmiş olmasına rağmen HMK m. 225 vd hükümleri gereğince mahkemece davalıya, karşı tarafa yemin yöneltmeye hakkı bulunduğu hatırlatılarak hâsıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.