YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/26
KARAR NO : 2019/3875
KARAR TARİHİ : 25.03.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, kendi adına kayıtlı … plaka sayılı 1986 model dizel … marka aracını davalı şirketin işlettiği … Alışveriş Merkezine park ettiğini, akşam aracı almak için gittiğinde aracın yerinde olmadığının tespit edildiğini belirterek, aracının dava tarihindeki değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, aracın çalındığını gösteren hiçbir emare bulunmadığını, büyük olasılıkla yedek anahtarı zilyetliğinde bulunan ya da şahsi birtakım serüvenler neticesinde üçüncü kişi tarafından ele geçirilen aracın çalındığının iddia edildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, görevsizlik kararı üzerine davanın kabulü ile davacının uğramış olduğu 12.000,00-TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, 21.09.2009 tarihinde saat 09.55 sularında … Alışveriş Merkezine gelerek, kendi adına kayıtlı … plaka sayılı 1986 model dizel … marka aracını C-10 nolu kolonun önüne park ettiğini, akşam aracını park ettiği yerden almaya gittiğinde yerinde olmadığını gördüğünü ileri sürerek, araç bedelinin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, davanın reddini dilemiş; Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, davacının aracının çalındığı iddiasıyla savcılığa suç duyurusunda bulunduğu, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2009/145184 soruşturma sayılı dosyası üzerinden soruşturma yapıldığı, dosyaya gönderilen alışveriş merkezinin otoparkına ait görüntülerin yer aldığı CD’lerin incelenmediği, buna ilişkin “alışveriş merkezi otaparkından temin edilerek incelenmek üzere gönderilen kamera görüntülerine ait 2 adet CD’nin büromuz hizmetlerinde kullanılmakta olan bilgisayarlardan incelemeleri yapılmış, her iki CD’nin de bilgisayardan açılmadığı görülmüş olup herhangi bir görüntü elde edilemediğine dair” 09.10.2009 tarihli tutanak düzenlendiği, soruşturmanın zamanaşımı süresi içinde fail ya da failerin tespit edilememesi nedeniyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair kararla sonuçlandığı, dosyadaki mevcut durumda dava konusu aracın alışveriş merkezine bırakılıp bırakılmadığı hususunun aydınlatılmadığı anlaşılmıştır. O halde, mahkemece, konusunda uzman bilirkişiye dosyada yer alan CD’ler üzerinde inceleme yaptırılarak düzenlenecek rapor ve tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.