YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/2486
KARAR NO : 2019/7167
KARAR TARİHİ : 13.06.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalı …’ın vekaletnameye dayanarak diğer davalı …’in maliki olduğu … ili Kumluca ilçesinde bulunan taşınmazı satmak amacıyla kendisine müracaat ettiğini, taşınmazın kendi girişimleri sonucunda dava dışı Nevzat Sungur’a satıldığını, ancak satış öncesinde yapılan sözleşme gereği kendisine ödenmesi gereken 21.000 TL komisyon ücretinin ödemediğini ileri sürerek, 21.000 TL’nin sözleşmenin yapıldığı 25.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın, davalı … yönünden kabulü ile, 21.000 TL alacağın 25.11.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsiline, davalı … yönünden husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı …’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava ile tellallık sözleşmesinden kaynaklanan para alacağına ilişkin olup, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 117. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Somut olayda; davacı, noter aracılığıyla davalı …’e tellallık sözleşmesinden kaynaklı alacağının tebliğ tarihinden itibaren on gün içerisinde ödenmesini talep ettiği bir ihtarname göndermiş, ihtarname davalı …’e 16.01.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. O halde mahkemece kabulüne karar verilen miktarın temerrüt tarihi olan 27.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sözleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ : Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalı …’in diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz edilen kararın hükmün fıkrasının 2. bendinde yazılı “25.11.2014 tarihi itibariyle” yazı ve rakamlarının hükümden çıkartılarak yerine “27.01.2015 tarihi itibariyle” yazılarının yazılarak kararın düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.