YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/6647
KARAR NO : 2019/101
KARAR TARİHİ : 15.01.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıya taşınmaz satış bedeli olarak 30.09.2009 tarihinde banka kanalı ile para gönderdiğini, ancak taşınmazı kendisine devretmediğini, davalının parayı aldığını kabul ettiğini ancak satış ilişkisini kabul etmediğini, davalı ve dava dışı 3. kişiler aleyhine kendisine verilen 43.000,00 TL bono nedeniyle icra takibi başlattığını, bono altındaki imzaya davalı …’ın itiraz ettiğini, icra mahkemesinde imzanın davalıya ait olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, bu arada davalı …’in taşınmazı diğer davalı …’a devrettiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, icra takibine vaki itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile, davalının … İcra Müdürlüğünün 2010/497 esas sayılı dosyasından yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazının iptaline, davalı/ borçlunun asıl alacağın % 20’si oranında ( 8.300 TL ) icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmiş; hüküm, taraflarça temyiz edilmiştir.
1-Davalının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının temyiz itirazları yönünde yapılan incelemede; dava, alacaktan doğan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İİK 67/2’deki % 40’dan ibaresi, 02.07.2012 tarihinde ve 6352. sayılı Kanun’nun 11. maddesi ile % 20’sinden şeklinde değiştirilmiştir. İİK.’nun 67. maddesinde değişiklik yapan 6352. sayılı Kanun’nun 11. maddesi 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 6352 sayılı Kanun’nun 38. maddesi ile İİK’na eklenen geçici 10. maddeye göre, bu kanunun ilgili hükümlerinin yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılan takip işlemleri hakkında değişiklikten önceki hükümlerin uygulanmasına devam edilir. Geçici 10. maddesindeki “takip işlemleri” ibaresini takip talebi olarak anlamak gerekir. Bu durumda 6352. sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden önce yapılmış olan icra takipleri üzerine açılan ve açılacak olan itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatı asgari % 40 olarak uygulanacaktır. 6352 sayılı Kanun’nun yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden sonra yapılan icra takipleri üzerine açılacak itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatı asgari % 20 olarak uygulanacaktır. Somut olayda davacının başlattığı icra takip tarihi 12.07.2010 olmasına rağmen mahkemece % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hükmün 2. fıkrasındaki “% 20 ( 8.300 ) ” ibaresenin hükümden çıkarılacak yerine ” % 40 ” ibaresinin eklenmesine hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.509,64 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 35,90 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.