YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/6278
KARAR NO : 2018/11113
KARAR TARİHİ : 23.11.2018
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankandan kullanmış olduğu kredi sebebiyle kendisinden değişik adlar altında toplam 9.164,82 TL kesinti yapıldığını, bu kesintinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 9.164,82 TL’nin kesinti tarihlerinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.”
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Davanın kısmen kabulü ile 9.075,00 TL’nin tahsiline dair verilen karar, Dairece, bilirkişi raporunun yetersizliğine değinilerek bozulmuş; bozma doğrultusunda işlem yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bent dışındaki yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kredinin kullanımı sırasında değişik adlar altında alınan masrafların iadesi isteğine ilişkin olup, davacı, dava dilekçesinde, bu masrafları tek tek sayarak, 8.071,43 TL kredi kullanım masrafı, 403,57 TL kredi kullanım masrafı, 333,33 TL işlem masrafı, 16,67 TL işlem masrafı, 189,82 TL noter masrafı, 142,86 TL ipotek rehin fekki masrafı, 7,14 TL ipotek rehin fekki masrafı olmak üzere toplam 9.164,82 TL olduğunu bildirmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmış olup, davacının, ekpertiz ücretine yönelik bir talebi bulunmadığı görülmektedir. Mahkemece, 30.03.2018 tarihli bilirkişi raporuna uyularak, hüküm altına alınan 350,00 TL ekpertiz ücreti yönünden talebin aşılmasına sebebiyet verilmiştir. Karar bu nedenle usul ve yasaya aykırı olup, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent gereğince kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.