YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5322
KARAR NO : 2018/9032
KARAR TARİHİ : 08.10.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan 13.08.2010 tarihli sözleşme ile konut kredisi kullandığını, kredinin kullanımı sırasında kendisinden işlem masrafı adı altında 4.000,00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek, bunun tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı banka vekili, kesintinin 3.500,00 TL’lik kısmının davacıya iade edildiğini, bakiye kesinti bakımından sözleşmeye bir aykırılık bulunmadığını beyanla; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 3.500,00 TL’lik kesinti yönünden karar verilmesine yer olmadığına, bakiye 500,00 TL yönünden talebin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, kullanılan kredi nedeniyle yapılan kesintinin tahsili isteğine ilişkin olup, mahkemece, 500,00 TL’nin davalıdan tahsiline, ödeme nedeniyle konusuz kaldığı gerekçesi ile 3.500,00 TL yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davaya konu kredinin 13.08.2010 tarihinde kullanıldığı, yapılan kesintinin 3.500,00 TL’sinin 16.08.2010 tarihinde davacı tüketicinin hesabına iade edildiği, eldeki davanın ise 11.05.2015 tarihinde açıldığı anlaşılmakla, dava tarihinden önce hesaba iade edilen para yönünden talebin reddine karar verilmesi gerekeceği açıktır. Mahkemece, bu husus gözardı edilip, ödeme nedeniyle konusu kalmadığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.