YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5082
KARAR NO : 2018/9188
KARAR TARİHİ : 10.10.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, avukat olduğunu, davalı … Başkanı…..’in …Belediyesi’nce eski …Hal Binası’nda bulunan soğuk hava deposu ile hizmet binalarının hukuka aykırı bir şekilde yıkılmak istenmesi ve bunun durdurulmasına yönelik hukuki yardım talebinde bulunduğunu, 2.500,00 TL karşılığında hukuki yardımın yapılacağının söylendiğini ve davalı tarafından bu miktarın kabul edildiğini, bu konuda bir çok sözlü danışma, yazılı dilekçeler, ihtar, 3091 sayılı kanuna göre haksız müdahalenin meni ve dava dilekçesi yazıldığını, ancak davalı tarafından ücretin ödenmediğini, bu nedenle icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini ileri sürerek; vaki itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, cevap dilekçesi ile davanın reddini dilemiş, duruşmadaki beyanlarında ise, davacının bir dilekçe yazdığını, başka bir hukuki yardımda bulunmadığını, davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ile avukatlık hizmeti verilmesi karşılığında anlaştığını, vekâlet ücreti olarak kararlaştırılan 2.500,00 TL’nin ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacının bir dilekçe yazdığını, başka bir hukuki yardımının bulunmadığını savunmuş, mahkemece, davalının davacıya dilekçe yazdırtıp herhangi bir ödeme yapmadığını belirtmiş olduğu, dosya içerisinde de davacıya yaptığı hukuki yardım karşılığında ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı gerekçe gösterilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davacının davalıya vekaleten açtığı bir dava bulunmamakla birlikte davacı avukatın dilekçe yazdığı hususu davalının kabulündedir. Ancak davacı, davalı ile 2.500,00 TL ücret ödenmesi karşılığında hukuki yardımda bulunacağı hususunu yazılı belge ile ispatlayamamıştır. O halde mahkemece, davacının, dilekçe yazıldığı tarihteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yazılı dilekçe yazım ücretine hak kazandığı gözetilerek, bu miktar yönünden sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.