YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/4789
KARAR NO : 2018/9111
KARAR TARİHİ : 08.10.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, murislerinin davalı bankadan konut kredisi kullandığını, söz konusu kredinin … Hayat Sigorta tarafından sigortalandığını, bakiye kredi borcundan sigorta şirketinden sorumlu olduğu kesinleşmiş mahkeme kararıyla hüküm altına alınmasına rağmen davalı bankanın konut kredisinin bakiye kısmının tahsili için çektiği ihtarnameye binaen davalıya ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin tahsili için başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davalı borçlunun Suluova İcra Müdürlüğü’nün 2014/665 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin kaldığı yerden devamına, 7.780,00 TL asıl alacağın takdiren %40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, asıl alacağın takdiren %40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ise kanun icra inkar tazminatının azami miktarı için bir sınır koymamıştır. Alacaklı borçlunun itirazı üzerine uğramış olduğu zararın yüzde yirmiden daha yüksek olduğunu iddia eder ve bu iddiasını ispat ederse Mahkemece yüzde yirmiden yüksek bir inkar tazminatına karar verebilir somut olayda davacılar zararın yüzde yirmiden daha yüksek olduğunu ispat edememiştir. Hal böyleyken Mahkemece davalı aleyhine yüzde yirmi inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yüzde kırka hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün 3 numaralı bendinde yer alan “…. %40 ” ibaresinin çıkarılarak yerine %20 ibaresinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.