YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/4644
KARAR NO : 2018/11119
KARAR TARİHİ : 23.11.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tüketici hakem heyeti kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozulması istenilmekle, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirketten 2.400,00 TL bedelle satın aldığı çapa makinesindeki ayıp nedeniyle servise 301,00 TL tamir ücreti ödediğini, … süresi dolmadan kendisinden tahsil edilen bu paranın iadesine yönelik tüketici hakem heyetine müracaat ettiğini, ancak, hakem heyetince talebinin reddedildiğini ileri sürerek; … Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti’nin 08.06.216 tarihli kararının iptalini talep etmiş; dava sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile ürünün davalıya teslimine, ürün için ödediği 2.400,00 TL ve servis için ödediği 301,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava şartı yokluğundan talebin reddine karar verilmiş; miktar itibariyle kesin olan hüküm, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozulması istemi ile temyiz edilmiştir.
08.06.2016 Tarihli … Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti’nin 1058 sayılı kararına konu edilen talebin, 301,00 TL servis ücretinin iadesine ilişkin olduğu, hakem heyetince, talebin reddine karar verildiği, davacı/tüketicinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 70.maddesi kapsamında “Tüketici Hakem Heyeti Kararının” itirazen iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır. Dava, tüketici hakem heyeti kararının iptali isteğine ilişkin olduğuna göre, tüketici hakem heyetine yapılan başvuru, mahkeme yönünden bağlayıcı olup, mahkemece, sadece bu iddia ve taleple sınırlı kalınarak bir inceleme ve araştırma yapılabilir. Talep sonucu değiştirilemeyeceği gibi, bu amaçla ıslah dahi yapılamaz. Mahkemece, davacının ıslah dilekçesine değer verilerek, ürün bedeli olan 2.400,00 TL’nin iadesine ilişkin talebin, 6502 sayılı yasanın 68.maddesi gözetilerek Tüketici Hakem Heyeti’ne yapılması gerektiğinden bahisle dava ön şartı yokluğundan reddine karar verilmiş olması hatalıdır. Yine, servis ücretinin iadesine ilişkin itiraza konu talep yönünden ise gerekçe kısmında “tamir parasına ilişkin taleplerin ise … Tüketici Hakem Heyetinin 08./06.2016 tarihli 2016/1058 sayılı kararı ile değerlendirildiği görülmüş…” açıklamasıyla yetinilip, bu talebe ilişkin olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın kanun yararına bozma talebinin, açıklanan bu nedenle kabulü gerekir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile, Söke 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 10.05.2017 tarih 2016/423 E., 2017/313 K. sayılı kararının sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına BOZULMASINA, 23/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.