YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/4163
KARAR NO : 2018/12043
KARAR TARİHİ : 12.12.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı … davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı Bakanlığın yürüttüğü bir proje kapsamında, . Ve … Genel Müdürlüğü yetkilileri tarafından köylere gelinerek diğer davalıya ait napolyon kirazı fidanlarının tanıtımının yapıldığını, bu fidanlardan yüksek verim ve kalitede ürün elde edileceği garantisi verildiğini, bu nedenle davalı …’ten … satın aldığını, diğer davalıdan da … aldığını, satış bedelinin bir kısmının davalı bakanlık hesabına yatırıldığını, fidanların teslimden önce denetimini de idarenin yaptığını, 2005 yılında teslim aldığı fidanları tarlasına diktiğini ancak 2009 yılına gelindiği halde tarladaki fidanların büyük kısmından elde edilen ürünün vaadedilen türde olmadığını iddia ederek; idareye borçlanılan 3.500,00 TL, çapa gübreleme, sulama gibi masraflar için harcanan 6.500,00 TL, gelir kaybı olarak da 5.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki davayla davalı idare denetimi ve teşvikiyle diğer davalı …’den … satın aldığını, fidanların vaadedilen türde ve kalitede olmadığının meyve vermesiyle birlikte anlaşıldığını iddia ederek, uğradığı maddi zararların davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemişler, mahkemece alınan 2. bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyada bulunan 24.06.2010 tarihli bilirkişi raporunda fidanların ekildiği yer ve kiraz seçiminin hatalı olduğu, ancak bahçede bakım hataları da olduğu, bundan dolayı %10-20 ürün kaybı olabileceği, hesaplamalarda bunun da dikkate alındığı kanaati bildirilmiştir. Alınan 20.08.2013 tarihli ikinci raporda ise, bahçedeki %70 lik alanda vaadedilen türde çeşidin dikili olmadığı tespit edilerek, bu orana göre yapılan hesaplamayla sonuca varıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece alınan iki rapor arasında hem bakım hatası olup olmadığı, hem de hesap yöntemi açısından çelişkiler olduğu halde ve son alınan bilirkişi raporuna taraflarca; olayda bakım hatası olup olmadığı, ürünün yanında ekilen farklı ürünlerin zarara etkisi olup olmadığı, hesaba dahil edilen bir kısım fidanlardaki kurumaların kusurunun hangi tarafa ait olduğu şeklindeki zarar hesabına itiraz edildiği halde, raporlar arasındaki çelişkileri giderecek ve tarafların itirazlarını karşılayacak şekilde bir ek rapor alınmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 91,00 TL harcın davacıya, 91,00 TL harcın davalı-…’e iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.