YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/180
KARAR NO : 2018/9258
KARAR TARİHİ : 10.10.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı … …’un 2009-2010 eğitim öğretim dönemi için 1.500,00 TL ücret karşılığında …Final dershanesine kaydolduğunu, dershane ücretinin zamanında ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalıların takip dosyasına itiraz ederek takibi durdurduklarını, borçluların yaptığı itirazın haksız ve yersiz olduğunu, tüm bu nedenlerle davalıların …İcra Müdürlüğü’nün 2012/378 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine % 40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile …İcra Müdürlüğü’nün 2012/378 esas sayılı dosyasına yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, davalıların %40 icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesinde kanunun uygulanmasıyla ilgili tanımlar yapılıp, bu arada “Bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet” hizmet, “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi” tüketici, “Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri” satıcı olarak tanımlamıştır. Aynı yasanın 23. maddesinin 1. fıkrasında ise “Bu kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılır” hükmüyle, kanunun uygulanmasından doğacak ihtilaflara bakacak görevli mahkeme belirtilmiştir.
Somut olay değerlendirildiğinde, davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık eğitim hizmetinden kaynaklanmakta olup, dava 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kalmaktadır. O halde, görevli mahkeme….. tüketici mahkemesidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir ve bu konuda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esasına girilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, ikinci bentte gösterilen nedenle davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan 45,00 TL harcın istek halinde davalı …’a iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/10/2018gününde oybirliğiyle karar verildi.