YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/9892
KARAR NO : 2019/12702
KARAR TARİHİ : 17.12.2019
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla … 11. Asliye Ticaret Mahkamesince verilen 2014/734 esas 2016/869 karar sayılı davanın kısmen kabulüne/kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin 2017/427-2017/676 karar sayılı kararının süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 02.07.2013 tarihinde davalılardan … Motorlu Araçlar San. ve Tic. Ltd. Şti.’den dava konusu ticari aracı satın aldığını, diğer davalının bu otomobilin ithalatçısı olduğunu, satın alınan aracın kullanıma başladıktan kısa süre sonra “V kayışı” ile ilgili arızalar vermeye başladığını ve bu nedenle onarım için bir çok kez yetkili servisçe işlem görmüşse de netice alınamadığını ve aracın ayıplı bir ürün olduğunu ileri sürerek, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine veya sözleşmenin iptali ile araç için ödenmiş olan bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiş yargılama devam ederken terditli olarak ileri sürülen talep sonucu aracın yenisi ile değiştirilmesi yönünde açıklanmıştır.
Davalılar ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile usuli ve esasa dair sebeplere dayanarak davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
İlk derece yargılama makamınca, dosya kapsamında görüşüne başvurulan bilirkişi raporu tespit ve mütalaalarına da dayanılmak suretiyle davacının davasının kabulü ile davaya konu 2012 model … … marka, … şasi numaralı… plakalı aracın davalılara iadesi halinde aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş; davalı tarafların istinaf talebi, … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince incelenerek; İstinaf isteminde bulunan davalıların itirazlarının yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle kısmen kabulüne, öteki itirazlarının ise; yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine… İstinaf istemine konu ve başlıkta yazılı … 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/12/2016 gün ve 2014/734 – 2016/869 sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile; davaya konu 2012 model … … marka, … şasi numaralı … plakalı aracın; üzerindeki tüm takyidatlardan ari bir şekilde davalılara iadesi halinde aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiştir. Bu karar, süresi içinde her iki davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklanan ürünün yenisi ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. Davacı aracın ayıplı olduğu iddiasıyla dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değişime karar verilmesini talep etmiş, davalı satıcı … Motorlu Araçlar San. ve Tic. Ltd. Şti. aracın 02.07.2013 tarihinde 83.300,00 TL’ye davacıya satıldığını, ayıp ihbarı yapılmadığını, ayıp olmadığını, talebin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, menfaatler dengesinin birbirine uygun olmadığını, kullanılan değer kaybının düşülmesi gerektiğini, terditli dava açılamayacağını, faizi reddettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuş; diğer davalı ithalatçı şirket ise davacı ile aralarında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, ayıptan sadece satıcının sorumlu olduğunu, ayıp ihbarında bulunmadığını, aracın ayıplı olmadığını, talebin dürüstlük kuralına uymadığını, değişim olursa zarara girileceğini, araç iade edilmeden faizin istenemeyeceğine ilişkin Yargıtay Kararlarının bulunduğunu, terditli talep olamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davacı aracını … Motorlu Araçlar San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den satın almış olup, davalı … Otomotiv ve Servis Tic. A.Ş. bu durumda satıcı değil aracın ithalatçısı konumundadır. Bu durumda, ithalatçı’nın sorumluluğu tartışılmalıdır. Dava, konusu itibariyle tüketici yasası hükümlerine tabi olmayıp taraflar arasındaki meselenin halli için 6098 sayılı TBK’nun ayıba karşı tekeffül hukuki kurumunu düzenleyen 219 ve devamı maddelerine bakmak gerekir. Buna göre “Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.” Madde hükmünde de görüleceği üzere ithalatçının satılan üründe var olan ayıplara ilişkin olarak alıcıya karşı sorumluluğuna dair bir düzenleme mevcut değildir. Bu açıklamalar doğrultusunda mahkemece taraflar arasındaki ilişkinin niteliği nazara alınarak 6098 sayılı TBK’nun 219 ve devamı maddelerinin değerlendirilerek, davalı ithalatçı firmanın davacının ayıpsız misli ile değişim talebi yönünden sorumlu olup olmayacağının araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre temyiz eden davalı … Motorlu Araçlar San. Ve Tic. Ltd. Şti.‘nin tüm, diğer davalı … Otomotiv ve Servis Tic. A.Ş.’nin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle, davalı … Otomotiv ve Servis Tic. A.Ş.’nin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenlerle davalı … Motorlu Araçlar San. Ve Tic. Ltd. Şti.‘nin tüm, diğer davalı … Otomotiv ve Servis Tic. A.Ş.’nin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HMK’nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan 1.453,95 TL harcın davalılara ayrı ayrı iadesine, 17/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.