YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/8698
KARAR NO : 2020/5530
KARAR TARİHİ : 30.06.2020
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesince 2016/19 esas 2017/330 karar sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’nin 2017/1583-2017/1837 karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı idare ile arasında Malzemeli Yemek Pişirme ve Sonrası Hizmeti Alımına İlişkin sözleşme imzalandığını, işe başlama tarihinin 01/04/2014 işin bitim tarihinin 31/12/2015 olarak belirlendiğini, davacı şirketin bu sözleşmeye göre yatırım yaptığını, masraf yaptığını ve kendisine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, davalı idarenin bahsi geçen ve 31/12/2015 tarihinde sona erecek olan sözleşmeyi 24/12/2014 tarihinde fesh ettiğini, 1. kısım İhale Sözleşmesine göre sözleşme bedelinin 9.909.473,00 TL olmasına rağmen davacıya 3.289.956,29 TL. ödeme yapıldığını, 4735 sayılı kanunun 24. maddesine göre; sözleşme bedelinin %80’inden daha düşük bedelle tamamlanacağı anlaşılan işlerde, yüklenicinin işi bitirmek zorunda olduğunu, bu durumda yükleniciye yapmış olduğu gerçek giderleri ve yüklenici karına karşılık olarak sözleşme bedelinin %5’i kabul tarihindeki fiyatlar üzerinden ödenir hükmünün bulunduğunu, davacı şirketin ilgili kanun maddesi gereği sözleşme bedeli ile sözleşme bedelinin %80’inin işin tamamlanma bedelinin mahsubundan sonra arta kalan rakam üzerinden %5’e tekabül eden tutarının ödenmesi gerektiğini, davacı şirketin davalı idareye başvurduğunu ancak davalı idarenin müvekkilinin talebini reddettiğini, şimdilik ileride tespit edilecek toplam bedel üzerinden davayı ıslah etmek ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalması kaydı ile 10.000,00 TL. tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, kamu ihale kurumu ve idare mahkemesi kararlarıyla ihalenin hatalı yapılması nedeniyle iptal edildiği için davacı ile yapılan sözleşmenin feshedildiğini bu sebeple 4735 sayılı Kanunun 24. maddesinin somut olayda uygulama yerinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi’nin kararı süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davacının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 23,00 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 30/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.