YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/806
KARAR NO : 2018/12369
KARAR TARİHİ : 19.12.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar davalı avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı …Ş. vekili avukat …geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, …ndan onaylı yediemin olarak görev yaptığını, 01.11.2012 tarihinde icra müdürlüğünce tarafına muhafaza amacıyla baskı makineleri teslim edildiğini, bu makinelerin davalıya ait olduğunun davalının icra müdürlüğüne yaptığı başvuru neticesinde ortaya çıktığını, icra müdürlüğü tarafından bu makineler ile ilgili davalı lehine tefrik kararı verildiğini ancak davalının makineleri kendisinden 14.05.2013 tarihinde teslim aldığını, arada geçen süre için doğan yedieminlik ücretinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL olarak faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre ve davalıya gerekçeli kararın 06.06.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının yasal sürede sunduğu 24.05.2016 tarihli temyiz dilekçesinin gerekçesiz olduğu, 21.07.2016 tarihli temyiz dilekçesinin ise yasal süreden sonra sunulduğu anlaşılmakla nedenleri bildirilmiş olmayan davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve somut olayın özelliğine göre davacının aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
3-Dava, yediemin ücret alacağına ilişkindir. Mahkemece, hesaplanan 68.092,00 TL ücretten Borçlar Kanununun 51. maddesi hükmüne göre tenkis yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu halde takdiri olarak tenkise tabi tutulup reddedilen kısım üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirir.
Ne var ki 3. bentte açıklanan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle,davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 3. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın hüküm fıkrasındaki 4. bentte yazılı “davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/1 maddesi gereğince hesaplanan 3.371,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin hükümden çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılan 2.049,30 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, 712,20 TL harcında davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.