YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/7515
KARAR NO : 2017/10738
KARAR TARİHİ : 09.11.2017

… vekili avukat … ile 1-… vekili avukat … 2-.. Yapı İnşaat ve Turizm Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında … 10. Tüketici Mahkemesinden verilen 16/06/2016 gün ve 2016/90 sayılı hükmün davalı … avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, davalı yüklenici şirket ile aralarında 29.9.2009 tarihinde taşınmaz satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği kararlaştırılan satış bedelinden ilk olarak 180.000 USD nakden ödendiğini, bakiye kalan 427.000 USD için farklı vadelerde teminat amaçlı bono düzenlendiğini, sözleşme gereği kararlaştırılan bedelin tamamının ödendiğini ve taşınmazın kendisine devir edildiğini ancak yapılan ödemeler nedeniyle bir kısım bonoları teslim almadığından dolayı davalı şirkette çalışan diğer davalı … tarafından 40.000,00 TL borcunun bulunduğunun söylendiğini, kararlaştırılan satış bedelinin tamamının ödenmiş olduğu belirtilmiş olmasına rağmen davalı … tarafından aleyhine … 30. İcra Müdürlüğü’nün 2015/30534 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe dayanak yapılan 31/10/2012 vade tarihli 27.500 USD tutarlı, 30/11/2012 vade tarihli 25.000 USD tutarlı, 31/12/2012 vade tarihli 25.000 USD tutarlı toplam 77.500 USD tutarlı üç adet bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı …, uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunuda belirterek davanın esastan reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davalının görev itirazının reddine ilişkin ara karar kurulmuş, verilen bu karar davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK’nun 427.maddesi uyarınca mahkemelerden verilen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Görev itirazının reddine ilişkin kararların tek başına temyiz edilmesi mümkün değildir. Mahkemece bu kararın temyiz edilebileceğine ilişkin karar verilmesi de sonucu değiştirmez. Davalının bu safhada temyiz hakkı bulunmadığından, görev itirazının reddine yönelik ara kararına karşı temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı …’nin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde davalı …’ye iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.