YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/7043
KARAR NO : 2017/9388
KARAR TARİHİ : 11.10.2017
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıların …. ilçesinde birlikte inşaa ederek satışa sundukları devre mülklerden bir adet satın aldığını, değerini peşin ödediğini, ancak davalıların devre mülkleri teslim etmedikleri gibi, projenin de iptal edildiğini ileri sürerek, devre mülk için belirlenen 7.500,00 TL tazminatın 12.08.1997 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalılardan …, sözleşmede belediyenin imzası olmaması nedeniyle her zaman sözleşme düzenlenebileceğini bu yüzden bedelden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 31.05.2013 tarihli karar ile açılan davanın kabulüne, sözleşmenin ifası imkansız hale geldiğinden bir adet (A) grubu, devremülk için 7.500,00 TL menfi zararın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hükmün, davalı … Belediyesi tarafından temyiz edilmesi üzerine, davalı lehine bozulmasına karar verilmiş; bu kez yapılan yargılamada, davanın kabulüne, sözleşmenin ifası imkansız hale geldiğinden 1 adet (A) grubu devremülk için ödenen miktar gözetilerek 7.500,00 TL menfi zararın dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ise de, hüküm, yine davalı … Belediyesi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davalılardan …. Turizm Ticaret Limitet Şirketi yönünden Konya Tüketici Mahkemesi’nin 2013/229 Esas 2013/427 Karar 31.05.2013 tarihli ilamının kesinleşmiş olduğunun anlaşılmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı … Belediyesi’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıların …. ilçesinde birlikte inşaa ederek satışa sundukları devre mülklerin tesliminin imkansız hale gelmesi nedeniyle rayiç bedellerini istemiş; mahkemece davanın kabulü ile birlikte, dairemizin bozma ilamından önce verilen kararda yasal faize hükmedilmişken, kararı sadece davalılardan Belediye temyiz etmiş olmasına rağmen, bozma sonrası verilen kararda avans faizine hükmedilmiştir. Mahkemenin ilk ilamıyla hükmedilen yasal faiz artık davalı … açısından kazanılmış hak teşkil ettiğinden, bu husus düşünülmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 (HMK’un 370.) maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, davalı … Belediyesi’nin sair temyiz itirazlarının reddine; ikinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 1. bendindeki “avans faiziyle” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “yasal faiziyle” ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.