YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/5490
KARAR NO : 2020/2634
KARAR TARİHİ : 24.02.2020
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla … 6. Tüketici Mahkemesince 2016/701 esas 2016/720 karar sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi’nin 2017/213-2017/212 karar sayılı kararı süresi içinde davacı avukatınca duruşmalı temyiz edilmiş ise de, dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, müteahhit olduğunu, davalı ile 650.000 TL bedelli villa satış sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmede satış badelinin 5.000,00 TL’sinin peşin ödeneceği 20.000,00 TL’sine karşılık senet verileceği, kalan 625.000,00 TL’nin ise tapu devri sırasında ödeneceğinin kararlaştırıldığını, tapuda devir yaptığını, ancak davalının 20.000,00 TL’lik senet vermediği gibi tapu sırasında ödemesi gereken miktardan 30.000,00 TL de eksik ödeme yaptığını ileri sürerek; ödenmeyen 50.000,00 TL bakiye alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, 650.000,00 TL olan satış bedelinin tamamını ödediğini ileri sürerek; davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, davacının istinaf başvurusunun … Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiştir. Davacı tarafça bu sefer Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Dava, taşınmaz satışından kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Taşınmazın 650.000,00 TL bedel karışılığı satılması konusunda anlaşıldığı ve tapu devrinin yapıldığı konusunda uyuşmazlık yoktur. Davacı 50.000,00 TL eksik ödeme yapıldığını, davalı ise bu miktarın tapu devri sırasında elden ödendiğini iddia etmektedir. 50.000,00 TL’nin ödendiğine ilişkin ispat yükü davalı taraftadır. Taşınmazın resmi satış senedinde satış bedeli olarak 151.000,00 TL gösterilmiş ise de, satış bedelinin bundan farklı olduğu tarafların ikrarıyla sabittir. Satış bedelinin tamamen ödenmediği de tapu devrinden sonra yapılan ödemelerden anlaşılmaktadır. Şu halde mahkemece uyuşmazlık konusu 50.000,00 TL’nin ödenip ödenmediğine davalının delillerine göre karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 24/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.