YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/5372
KARAR NO : 2019/3186
KARAR TARİHİ : 12.03.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı … Oto. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı … Oto. Tic. Ltd. Şti. Vekili avukat … geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Diğer davalı … için çıkartılan tebligata verilen cevapta adreste tanınmadığı gerekçesi ile tebliğ edilemediği görüldü. Duruşma isteyen vekilden soruldu. Duruşma talebinden vazgeçtiğini beyan ettiğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, … plaka sayılı aracını davalılardan …’a 30.000,00 TL’ye satıp devrettiğini ancak karşılığında verilen senedi tahsil edemediğini, davalı …’ın satım tarihinin ertesi günü aracı diğer davalı … Oto. Ltd. Şti.’ye 25.000,00 TL’ye devrettiğini ileri sürerek, hileli şekilde yapılan bu fiiller nedeni ile Noter satış sözleşmesinin iptali ile aracın üzerine tescilini istemiştir.
Davalı … davaya cevap vermemiş, diğer davalı … Oto. Ltd. Şti. ise iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davasının ıslah edilmiş şekli ile kabulüne,dava konusu 30.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı … Otomotiv Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, dava dilekçesi ile davalı … Fidanın kasıtlı aldatmasıyla sözleşme yapmaya yöneltilmiş olduğuna dayanmak suretiyle sözleşmenin iptaline karar verilmesini talep etmiş, ilk derece yargılama makamınca ifa edilen yargılama neticesinde verilen davanın reddi kararı davacının temyizi üzerine dairemizin 2013/30003 Esas 2014/8614 Karar sayılı 24.03.2014 tarihli kararıyla bozulmuştur. Yapılan inceleme sonucu karar 24.03.2014 tarihinde bozulduktan sonra, davacı 17/04/2015 tarihli dilekçesi ile davayı ıslah ederek 30.000,00 TL maddi tazminatın davalı taraflardan tahsilini talep etmiş, mahkemece davacının davasının ıslah edilmiş şekli ile kabulüne, dava konusu 30.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. 1086 sayılı HUMK’nın 84. maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 177 ve devamı maddeleri uyarınca ıslah ancak tahkikatın sona ermesine kadar, Yargıtay HGK’nın 04.02.1948 tarih 1944/10 Esas 1948/3 Karar sayılı kararına göre de, ıslah tahkikat ve yargılama bitinceye kadar yapılabilir. Dairemizin yerleşik içtihatları uyarınca, Yargıtayca hüküm bozulduktan sonra ıslah yapılamaz. Mahkemece ıslah talebinin bozmadan sonra yapıldığı nazara alınmaksızın geçerli ıslah talebi varmış gibi ıslah edilen miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı … Otomotiv Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. yararına bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalı … Otomotiv Tur Tic Ve San. Ltd. Şti.’nin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince bu davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.