YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2771
KARAR NO : 2018/9303
KARAR TARİHİ : 11.10.2018
SBS Gayrimenkul Ve….. vekili avukat … ile … vekili avukat … aralarındaki dava hakkında … … 16. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26/05/2015 tarih ve 2013/349-2015/227 sayılı hükmün Dairemizin 8/12/2016 tarih ve 2015/31900-2016/23022 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, davalı ile aralarında imzalanan 26.09.2011 tarihli … danışmanlığı sözleşmesi ile davalının maliki olduğu köşkün satışı konusunda yetkilendirildiklerini, sözleşme süresinin 1 yıl olduğunu ve satış bedelinin % 2,5 oranında komisyon ücreti kararlaştırıldığını, ancak davalının kendilerini devre dışı bırakarak taşınmazı 03.04.2012 tarihinde dava dışı şirkete 15.241.780,00 TL’ye sattığını, sözleşme uyarınca 381.044,50 TL+KDV ücrete hak kazandıklarını, davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığından başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmenin … … Danışmanlığı arasında imzalandığını, davacının sözleşmede taraf olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davalının … … 7. İcra Müdürlüğünün 2012/11505 E sayılı takip dosyasındaki itirazının iptaline, takibin 381.044,50 TL asıl alacak ve 381,04 TL işlemiş faiz ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, 381.044,50 TL üzerinden % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 2015/31900 E. ve 2016/23022 K. sayılı ilamı ile onama kararı verilmiş, davalı bu kez karar düzeltme talep etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki dava ile 26.09.2011 tarihli sözleşme uyarınca ödenmesi gereken tellallık ücretinin tahsili amacıyla başlattığı takibe vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, her ne kadar davanın kabulü ile takibin 381.044,50 TL asıl alacak ve 381,04 TL işlemiş faiz ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına karar verilmiş ise de; davacı yargılama sırasında 30.04.2015 tarihli dilekçesi ile işlemiş faiz alacağından feragat ettiğini bildirmiştir. O halde Mahkemece, davacının işlemiş faiz talebinden feragat ettiği gözetilerek, asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde asıl alacak ve işlemiş faiz üzerinden devamına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Hükmün bu husus yönünden düzeltilmesi gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 08.12.2016 tarih 2015/31900 E. ve 2016/23022 K sayılı onama kararının kaldırılarak mahkeme hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair karar düzeltme taleplerinin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle Mahkeme kararının hüküm bölümünün 1. bendinde yer alan “ ve 381,04 TL işlemiş faiz” ibaresinin hükümden çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan 60,80 TL karar düzeltme harcı ile 6.514,00 TL temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 11/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.