YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2669
KARAR NO : 2018/10432
KARAR TARİHİ : 07.11.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı …, 5580 Sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu gereğince faaliyette bulunan davalı… Özel Eğitim Okuluna ilişkin … müfettişlerince yapılan inceleme neticesi davalının ücretsiz öğrenciler için almış olduğu 34.547,04 TL’nin geri ödenmesi gerektiğinin rapor edildiğini, kurumun bu bedel kadar zararının oluştuğunu belirterek 34.547,04 TL’nin borcun doğduğu 31/03/2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 34.547,04 TL’nin 31/03/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı kurumun 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu ile kurumların %3 öğrenci okutmakla yükümlü olduğunu, müfettiş incelemesi sonucu haksız ve yersiz ödenmiş bedelin kamu zararı oluşturduğu gerekçesiyle bu bedelin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı … Özel Eğitim ve Yurt Hizm. Tic. A.Ş. ,… İli, … İlçesi’nde şirket bünyesinde faaliyet gösteren Özel … Eğitim ve Rehabilitasyon Okulu’na ücretsiz öğrenci kontenjanıyla ilgili olarak haksız olarak ödendiği ileri sürülen 34.547,04 TL’nin geri istenilmesine yönelik olarak tesis edilen 23/01/2009 tarih ve 1091 sayılı işlemin; okul müdürü tarafından imzalanan taahhütnamenin şirket açısından bağlayıcı olmayacağını,hukuki istikrar ilkesine ve hukuka aykırı olduğunu ve … Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü’nün ücretsiz öğrencilerle ilgili yazıları doğrultusunda uygulama yapıldığı ileri sürülerek dava konusu işlemin iptaline yönelik idare mahkemesinde dava açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece, resmi ve özel eğitim kurumlarına devam eden öğrencilere özel eğitim kurumlarından grup eğitimi verilerek o eğitimlerin de ücretlendirilmiş olduğunu, davalı tarafın davaya konu miktarı ödeyeceği konusunda … 6. Noterliği’nce taahhütte bulunduğunu ancak herhangi bir ödeme yapmadığını, 5378, 573 ve 5580 sayılı yasa hükümleri ve tüm dosya kapsamından davalının okutmakla yükümlü olduğunu ve taahhütname ile yatırmayı taahhüt ettiği miktarı davalı tarafa ödemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalının idare mahkemesinde açmış olduğu dava ile işlemin iptaline karar verildiği,kararın Danıştay … Dairesinin 25/02/2015 gün ve 2014/2765 Esas, 2015/1246 Karar sayılı dosyası ile onandığı, karar düzeltme isteminin Danıştay … Dairesinin 30/01/2018 gün ve 2015/11289 Esas, 2018/432 Karar sayılı ilamıyla reddine karar verilerek … 1. İdare Mahkemesi’nin 2013/1260 Esas, 2013/1393 karar sayılı kararının kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu durumda, davalı … Özel Eğitim ve Yurt Hizm. Tic. A.Ş. tarafından idari işlemin iptaline ilişkin açılan davada işlemin iptaline karar verildiği gözönünde bulundurularak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.