YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2126
KARAR NO : 2019/1335
KARAR TARİHİ : 06.02.2019

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı bankadan kullandığı kredi nedeniyle, emekli maaşına haciz ve bloke konulduğunu, oysaki emekli maaşına haciz konulamayacağını ileri sürerek; bloke işleminin iptaline ve yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı banka vekili, davacı tarafından imzalanan sözleşmeler ve aynı tarihli alınan taahhütname, talimat ve temlikname ile borcun ödenmemesi halinde mevduat ve hesapları üzerinde bloke, hapis, mahsup ve takas yetkisi verildiğini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince “… davacının bankadan kredi kullanırken ve aynı tarihte verdiği taahhütname ile kredi taksitlerinin maaş hesabından alınması konusunda takas, virman ve mahsup yetkisini davalı bankaya verdiği, bankanın da bu güvenceye dayanarak davacıya kredi kullandırdığı, takas, virman ve mahsup yetkisinin haksız şart olarak değerlendirilemeyeceği, tüketicinin haklı bir sebep olmadan sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih edemeyeceği ve ifası yapılmış bedellerin iadesini isteyemeceği…” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf talebi … Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesince, yerel mahkemenin gerekçesi de benimsenmek suretiyle esastan reddedilmiş, davacı vekili bu sefer süresi içinde duruşmalı temyiz talebinde bulunmuş olmakla; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 06/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.