YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1009
KARAR NO : 2018/12355
KARAR TARİHİ : 19.12.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmasız, davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı … A.Ş. vekili avukat … ile davacı Asil … ve vekili avukat …’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı bankanın bir … icra dosyasındaki alacaklarını 29/05/2009 tarihli …sözleşmesi ile bedel mukabilinde temlik aldığını, taksitle ödemesi gereken bu bedeli ödemede güçlüğe düşünce, 08/01/2010 tarihli ek …sözleşmesinin imzalandığını ancak belirlenen yeni taksitlerin de tarafınca ödenemediğini hal böyle olunca o zamana kadar bankaya yaptığı 490.000,00 TL tutarındaki miktarın iadesini istediğini, bankanın bunu kabul etmediği gibi icra dosyalarında da işlem yapmaya devam ettiğini ileri sürerek yaptığı takibe vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, …Sözleşmesinin 4/b maddesi uyarınca, sözleşme şartlarının yerine getirilmemesi halinde tahsil edilen meblağların davacıya iade edilmeyeceğinin cezai şart olarak düzenlendiğini, davacının ticari iş sahibi olup davaya konu işin ticari iş niteliğinde olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Dava, … 6. Asliye Ticaret Mahkemesinden davacının tacir olmaması temeline dayalı olarak … 9. Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı ile gelmiş, Asliye Hukuk Mahkemesince işin esasına girilerek davanın kısmen kabulüne, cezai şartta tenkis yapılarak takibin 367.500,00 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı, gereğini yerine getiremediği için sona eren temliknameler nedeni ile o döneme kadar ödediği tutarların iadesi için başlattığı takibe itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, …Sözleşmesinin 4/b maddesi uyarınca, sözleşme şartlarının yerine getirilmemesi halinde tahsil edilen meblağların davacıya iade edilmeyeceğinin cezai şart olarak düzenlendiğini, davacının ticari iş sahibi olup davaya konu işin ticari iş niteliğinde olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Dava, … 6. Asliye Ticaret Mahkemesinden davacının tacir olmaması temeline dayalı olarak … 9. Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı ile gelmiş, Asliye Hukuk Mahkemesince işin esasına girilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinde ticari davalar belirtilmiş, 1- f bendinde; “Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup oladıklarına bakılmaksızın, bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır” hükmü düzenlenmiştir. Devamla Yasa’nın 5. maddesinde ticari davaların görüleceği mahkemeler açıklanmış; ticari davaların, değerine bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği belirtilmiştir. Davalı banka ile davacı arasında imzalanan temliknamelerde, davacı tarafından temlik alınan alacaklar davalı bankanın başka ticari şirketlerden olan takip alacaklarıdır. Hal böyle olunca taraflar arasındaki dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin 1- f bendi kapsamında ticari dava olup, görevli mahkeme de ticaret mahkemesidir. Görev kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilebilir. Öyleyse görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
2-Bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde davacıya, 6.275,99 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.